Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-2868/15 по делу N А55-2800/2015

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А55-2800/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Зреловой С.В., доверенность от 19.05.2015 N 21/Д,

ответчика - Голосовой И.А., доверенность от 12.01.2015 N 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тольяттисинтез"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-2800/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее - истец, ЗАО "Тольяттисинтез") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО ВоКС") о взыскании договорной неустойки за период с 16.05.2014 по 29.12.2014 по удвоенной ставке рефинансирования (16,5%) в размере 797 280 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 отменено, с ООО "ВоКС" в пользу АО "Тольяттисинтез" взысканы неустойка в размере 290 723,77 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 6908,41 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2013 между ЗАО "Тольяттисинтез" (поставщик) и ООО "ВоКС" (абонент) заключен договор водоотведения N 1528/13, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод абонента на Биологические очистные сооружения, производить биологическую и механическую очистку (механическую, биологическую доочистку и обеззараживание), и осуществлять сброс очищенных стоков на насосные станции N 3 ОАО "ТОАЗ", N 6 ООО "ВоКС" для дальнейшей транспортировки в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить поставщику оплату водоотведения в срок, порядке и размере, определенных в договоре.

В апреле 2014 года истец во исполнение пунктов 1.1 договора оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 7 735 443,98 руб.

05.05.2014 во исполнение условий пункта 3.12, 6.2 указанного договора истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 30.04.2014 N 140430/000000092 и акт выполненных работ по договору от 20.12.2013 N 1528/13 за апрель 2014 на такую же сумму.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора абонент должен произвести оплату на расчетный счет поставщика до 15 числа месяца следующего за расчетным. Ответчик не исполнил договорные обязательства.

21.05.2014 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы долга за оказанные услуги за апрель 2014 года, а так же о начислении и выплате неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления претензии от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.4 статьи 8 договора.

Данная претензия была удовлетворена ответчиком частично. 29.12.2014 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму задолженности в размере 7 735 443,98 руб. В части выплаты неустойки претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, считая, что с момента просрочки платежа установленного п. 6.3.1 договора, то есть с 16.05.2014 по 29.12.2014, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 по делу N А55-1933/2014 об урегулировании разногласий, возникших при заключении вышеуказанного договора изменено.

Спорный договор считается заключенным с 09.10.2014, т.е. с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Ссылка истца о том, что договор считается заключенным 01.01.2014, является ошибочной.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

При таких обстоятельствах договорная неустойка подлежит взысканию только с момента заключения договора (09.10.2014) то есть за период с 09.10.2014 по 29.12.2014 года, которая составляет 290 723,77 руб.

В остальной части требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 333, 422, 425, 445, 446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2000 N 3287/98, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А55-2800/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов