Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф06-2875/15 по делу N А55-26214/2014

г. Казань

02 декабря 2015 г.

Дело N А55-26214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Акимовой Е.Н. (доверенность от 26.10.2015 N 7),

ответчика - Давыдовой Ю.В. (доверенность от 09.12.2014 N 12), Черновой В.В. (доверенность от 16.01.2015 N 14), Макейкиной А.Е. (доверенность от 28.11.2014 N 10/1)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-26214/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о возложении обязанности возвратить товар.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" (далее - ООО "Елисейский-магазины", ответчик) о взыскании 462 752,53 рублей в счет уплаты задолженности, 4 627,52 рублей в счет уплаты пени, 52 356 рублей в возмещение судебных расходов.

ООО "Елисейский-магазины" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Стандарт" об обязании забрать у ООО "Елисейский-магазины" слабореализуемый товар на сумму 462 752,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2015 в удовлетворении первоначального и встречного требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по апелляционной жалобе ООО "Стандарт" решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Принят отказ ООО "Стандарт" от иска в части взыскания основного долга в сумме 70 000 рублей и пени в сумме 700 рублей, производство по делу в данной части прекращено; первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Елисейский-магазины" в пользу ООО "Стандарт" взыскано 385 680,05 рублей, в том числе 381 752,53 рублей в счет уплаты основного долга, 3 927,52 рублей в счет уплаты пени, а также 10 933,60 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 4 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "Стандарт" выдана справка на возврат из федерального бюджета 12 170,09 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Елисейский-магазины" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что условие заключенного сторонами дополнительного соглашения об оплате товара по реализации имело место в связи с намерением ООО "Стандарт" поставлять дорогостоящий иностранный алкоголь. Данное условие уточняет первоначальные условия договора и распространяется на алкогольную продукцию, произведенную за территорией Российской Федерации, на которую не установлен срок годности (в виде периода с начальным и конечным сроком), который реализуется в течение длительного времени и срок реализации которого наступит. Указывает, что именно такой товар истца в настоящее время находится у ответчика и подлежит оплате только по факту реализации.

Считает, что суд первой инстанции правильно установил, что сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым расчеты за товар производятся на условиях еженедельной оплаты за реализованный товар. Данное условие соблюдалось сторонами длительное время. Поскольку доказательств реализации покупателем поставленной поставщиком продукции не представлено, суд первой инстанции правильно посчитал, что срок исполнения обязательства не наступил.

Полагает, что срок оплаты определен событием - фактом реализации товара и применение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

Считает, что только при наличии доказательств того, что реализация товара может не наступить, или в случае если ответчик чинил препятствия реализации товара, истец имел бы основание обращаться с подобными требованием в суд по истечении 2,5 лет сотрудничества.

Отмечает, что ООО "Стандарт" не заявляло требований о признании отраженного в дополнительном соглашении условия оплаты недействительным и не указывало в апелляционной жалобе о недействительности части сделки, однако, суд апелляционной инстанции принял решение о применении последствий недействительности сделки, при том не ставил на обсуждение возможность применения таких последствий. Ответчик был лишен права заявить об истечении срока давности применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, в жалобе приводятся доводы о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возврате ООО "Стандарт" слабореализуемого товара.

Указывает, что решение суда первой инстанции в данной части не обжаловалось ООО "Елисейский-магазины", поскольку было отказано в удовлетворении требований ООО "Стандарт".

Также заявитель жалобы считает необоснованно завышенной взысканную сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и уточнения к ней, заслушав представителей истца и ответчика по делу, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стандарт" (поставщик) и ООО "Елисейский-магазины" (покупатель) 20.06.2012 заключен договор поставки N 39/ЕМ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Поставка товара производится на основании закупочного заказа, который оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации и направляется поставщику (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В пункте 4.5 договора предусматривалось, что оплата за товар производится не позднее, чем 45 календарных дней с момента приемки, указанного в товаро - транспортной накладной (ТТН), после поставки товара поставщиком и приемки его покупателем, а также после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежащим образом оформленного на основании цен, указанных в спецификации.

20.06.2012 между сторонами также было заключено дополнительное соглашение, в котором отражено, что расчеты за товар производятся на условиях еженедельной оплаты за реализованный товар после получения покупателем соответствующих документов и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных на основании цен, указанных в спецификации.

Соответствующими надлежащим образом оформленными накладными подтверждается, что по вышеназванному договору поставки ООО "Елисейский-магазины" от ООО "Стандарт" был получен товар на сумму 940 725,53 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Елисейский-магазины" обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "Стандарт" в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Стандарт" и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции верно исходил из положений статьи 190 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что отраженное в дополнительном соглашении условие об оплате товара после его реализации не может быть квалифицировано как условие о сроке, так как реализация товара не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления.

Действительно, пунктом 1 статьи 157 ГК РФ предусматривается возможность совершения сделки под отлагательным условием, а именно если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Однако, из приведенной нормы права следует, что отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом (к обязательствам обеих сторон), а не к отдельным ее частям (условиям). Кроме того, отлагательное условие об оплате товара по договору поставки, который является возмездным, противоречит закону.

Вопреки доводам жалобы, никаких иных уточняющих условий, позволяющих считать срок исполнения обязательств согласованным, дополнительное соглашение не содержит.

При таком положении в силу статей 309, 310, 314 (пункт 2 в редакции, действовавшей в спорный период времени), 454, 486, 506 ГК РФ срок оплаты полученного заказчиком товара, вопреки доводам жалобы, наступил, и у ООО "Елисейский-магазины" возникла обязанность по его оплате, что верно было положено судом апелляционной инстанции в основу решения.

Нереализация ответчиком по первоначальному иску поставленного товара не освобождает его от оплаты стоимости товара поставщику.

Следует отметить, что отсутствие согласованного сторонами в договоре условия о сроке оплаты товара допускается законом и, вопреки доводам жалобы, сделка ввиду отсутствия согласованного срока оплаты товара недействительной не признавалась и последствия недействительности сделки судом не применялись.

Таким образом, доводы жалобы о допущении судом нарушений процессуальных прав заявителя кассационной жалобы, у которого, по его мнению, неправомерно не выяснялось мнение о возможности применения последствий недействительности сделки и который был лишен возможности заявить об истечении срока давности применения последствий недействительности сделки, основаны на неверном толковании норм материального права.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма подтверждена проверенным судом апелляционной инстанции расчетом, представленным ООО "Стандарт" на дату рассмотрения дела, и не опровергнута ООО "Елисейский-магазины".

Так, согласно материалам дела представитель ООО "Елисейский-магазины" присутствовал в судебном заседании 12.08.2015 и представил для приобщения к материалам дела платежное поручение от 11.08.2015, сумма оплаты по которому была учтена судом апелляционной при вынесении решения. Платежное поручение от 30.07.2015 не было представлено в материалы дела и к ним не приобщалось, о соответствующей сумме оплаты не было сообщено суду. Копия платежного поручения была направлена в суд только в качестве приложения к дополнительной кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции полномочиями по приобщению к материалам дела новых доказательств не обладает.

Ввиду изложенного заявление представителя ООО "Елисейский-магазины" о приобщении к материалам дела платежного поручения от 30.07.2015 не подлежит удовлетворению, а значащаяся в нем сумма не может быть принята в расчет суммы, взысканной судом апелляционной инстанции.

При таком положении, соответствующие доводы жалобы о неверности произведенного судом расчета не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Изменение размера спорной задолженности после принятия обжалуемого судебного акта (по причине погашения ООО "Елисейский-магазины" после принятия обжалуемого судебного акта части взысканной задолженности) не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и подлежит учету в порядке исполнения решения.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции относительно вышепроанализированных доводов жалобы основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Относительно доводов жалобы, касающихся встречного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.06.2012 к договору поставки поставщик обязан осуществлять 100% возврат слабореализуемой и просроченной продукции.

Поскольку порядок возврата слабо реализуемого товара сторонами в договоре не установлен, спорный товар, находящийся у ООО "Елисейский-магазины", реализуется, факт надлежащего обращения последнего к ООО "Стандарт" с вопросом о возврате слабореализуемой продукции не подтвержден надлежащими доказательствами, то судебная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

При этом, вопреки доводам жалобы, переписка представителя ООО "Елисейский-магазины" по электронной почте не может быть принята в качестве подтверждения надлежащего уведомления поставщика о необходимости забрать товар, более того, - переписка с лицами, не являющимися сотрудниками ООО "Стандарт".

Кроме того, не нашел подтверждения факт формирования и доведения надлежащим образом до сведения поставщика конкретного перечня товара для возврата, не определен график действий сторон, отсутствует уведомление о подготовке товара для возврата и прочее.

Здесь следует отметить, что ООО "Елисейский-магазины" требует забрать поставленный ему товар как слабо реализуемый, одновременно заявляя при этом об отсутствии у товара срока годности, о неизбежности его реализации, но объективной длительности реализации ввиду его дороговизны, что, согласно доводам самого представителя указанного общества, было оговорено и согласовано сторонами при заключении дополнительного соглашения.

Ссылки заявителя жалобы на решения судов по аналогичным спорам, стороной которых являлось ООО "Елисейский-магазины", не могут быть учтены при разрешении жалобы, поскольку наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, не нашло своего подтверждения.

Иные доводы жалобы по существу спора не имеют правового значения для дела.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы по существу исковых требований, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Вследствие изложенного в совокупности жалоба в обозначенной части удовлетворению не подлежит.

Доводы о несогласии заявителя жалобы с размером присужденных ко взысканию судебных расходов судом округа отклоняются.

В подтверждение требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Стандарт" представлен заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас") договор оказания юридических услуг от 30.10.2014 N 15-2014/юу, согласно условиям которого ООО "Атлас" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Стандарт" (заказчик) оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО "Елисейский-магазины" суммы задолженности и иных платежей, предусмотренных действующем законодательством по договору поставки от 20.06.2012 N 339/ЕМ.

При этом исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг от имени исполнителя подтвержден материалами дела, чему судом апелляционной инстанции дана оценка.

При таком положении в обжалуемом судебном акте верно указано на наличие оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, который определен в сумме 40 000 рублей, разрешен арбитражным судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права (статьи 101, 106, 110 АПК РФ), на основании имеющихся в деле доказательств с учетом удовлетворенной части заявленных требований и не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О.

Доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы ООО "Елисейский-магазины" представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При подаче кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей, однако ООО "Елисейский-магазины" платежным поручением от 01.10.2015 N 13317 была уплачена государственная пошлина в размере 10 714 рублей, что влечет возврат заявителю жалобы суммы переплаты в размере 7 714 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А55-26214/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" (ОГРН 1046301028157) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 714 рублей, перечисленную по платежному поручению от 01.10.2015 N 13317.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин