Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-3614/15 по делу N А49-8386/2015

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А49-8386/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2015 (судья Корниенко Д.В.)

по делу N А49-8386/2015

по исковому заявлению институт градостроительства и землеустройства" к администрации города Пензы о взыскании 467 761 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт градостроительства и землеустройства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы (далее - ответчик) о взыскании 467 761 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2015 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого по делу определения об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт градостроительства и землеустройства" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о взыскании 467 761 руб. 75 коп.

В судебном заседании представители сторон представили суду на утверждение мировое соглашение, просили производство по делу прекратить.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, поскольку судом утверждены только условия пункта N 2 мирового соглашения, подписанного сторонами по делу. Остальные условия мирового соглашения (отказ от основного долга по контракту, отказ истца от пени, решение вопроса об оплату услуг адвокатов и иных расходов сторон, связанных с делом) суд в определении не утвердил, чем нарушил права и законные интересы сторон по делу.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика об отсутствии в обжалуемом определении условий, указанных в кассационной жалобе, между тем не находит их достаточными для отмены указанного судебного акта ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, не указание в определении суда об утверждении соглашения условия об отказе истца от исковых требований не влечет для сторон наступления каких-либо правовых последствий. В том числе и в части распределения остальных судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

Из буквального толкования указанных норм следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при рассмотрении дела в суде, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, фактического несения стороной затрат за оказание юридических услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При заключении мирового соглашения между истцом и ответчиком достигнуты соглашения по всем существенным для них условиям, в том и числе и по порядку возмещения судебных расходов.

Прекращение производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонами и утверждения его судом само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Необходимо отметить, что включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное положение не предусматривает отказ от иска (полностью или частично), а свидетельствует о наличии одностороннего распорядительного действия.

Исходя из существа спора, достижения между сторонами соглашения всем существенным условиям спора - по оплате задолженности по мировому соглашению, а также по порядку распределения судебных расходов, неуказание судом на отказ истца от иска и принятия им остальных судебных расходов, не влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий.

Указанные нарушения норм процессуального права при указанных конкретных условиях мирового соглашения и существа самого спора по делу не могут являться безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2015 по делу N А49-8386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов