Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф06-2374/15 по делу N А65-24563/2014

г. Казань

30 ноября 2015 г.

Дело N А65-24563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленский И.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

ответчика (заявителя) - ЗАО "ФОН"- Соловьев М.В., доверенность от 09.01.2014,

истца - ООО "ЕвроСтройПроект"- Гальцева Т.А., доверенность от 14.10.2015,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ФОН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А65-24563/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПроект" к закрытому акционерному обществу "ФОН", третье лицо: ООО "КСК-Строй" о признании недействительными договоров поручительства в части и взыскании задолженности,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ФОН" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПроект" о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПроект" (далее - ООО "ЕвроСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ФОН" (далее - ООО "ФОН") о признании недействительным пункта 3.1 договора поручительства от 15.05.2014 и взыскании задолженности на основании указанного договора поручительства в размере 77 507 809,47 руб., о признании недействительным второго предложения пункта 2.2 договора поручительства от 15.05.2014 и взыскании задолженности на основании указанного договора поручительства в размере 40 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "КСК-Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 к производству суда принят встречный иск ЗАО "ФОН" к ООО "ЕвроСтройПроект" о признании указанных договоров поручительства незаключенными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "ФОН" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельств предшествующих подписанию сторонами договоров, а также действий сторон до подписания оспариваемых договоров.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) возражал против доводов указанных в жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2012 между ООО "ЕвроСтройПроект" (истец) и ООО "КСК-Строй" (третье лицо) заключен договор генерального подряда N 1, в соответствии с условиями которого третье лицо по заданию истца обязалось выполнить строительные работы.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец перечислил третьему лицу аванс в размере 159 206 913, 75 руб.

Третье лицо выполнило работы на общую сумму 43 518 895, 60 руб., сумма неотработанного третьим лицом аванса составила 115 688 018,15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 по делу А65-5356/2013 третье лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.08.2014 по указанному делу требования ООО "ЕвроСтройПроект" признаны обоснованными и включены в реестр требований должника в составе третьей очереди.

15.05.2014 между ООО "ЕвроСтройПроект" (истец) и ЗАО "ФОН" (ответчик) в обеспечение исполнения третьим лицом своих обязательств по договору генерального подряда N 1 от 27.04.2012 заключены два договора поручительства.

По указанным договорам поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед кредитором (истец) за исполнение ООО "КСК-Строй" (третье лицо) обязательств по возврату неотработанного аванса, оплаченного кредитором по договору генерального подряда N 1 от 27.04.2012, в размере 115 688 018,15 руб.

По первому договору поручительства солидарная ответственность поручителя ограничена суммой в размере 77 507 809,47 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу в момент получения (зачисления на расчетный счет) вновь создаваемым хозяйственным обществом, учредителями которого будут выступать кредитор (либо ЗАО "Сбербанк-Капитал" и ООО "Фон-Ривьера" (либо ЗАО "ФОН") первого транша кредитных средств по кредитному соглашению, оформляемому между вновь создаваемым хозяйственным обществом и ОАО "Сбербанк России" на цели финансирования проекта "Жилой комплекс "Симфония" (г. Казань) и/или жилой комплекс "Яшьлек" (г. Набережные Челны).

По второму договору поручительства солидарная ответственность поручителя ограничена суммой в размере 40 000 000,00 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора при получении письменного требования кредитора поручитель обязан уплатить ему сумму, предусмотренную пунктом 1.2 договора в порядке и сроки, установленные требованиями кредитора.

При этом кредитор вправе предъявить требование об уплате суммы обеспеченного поручительством обязательства не ранее 30.11.2015.

Обращаясь в суд с иском, ООО "ЕвроСтройПроект" полагает, что пункт 3.1 первого договора поручительства и второе предложение пункта 2.2 второго договора поручительства являются недействительными поскольку противоречат пункту 1 статьи 157 ГК РФ.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ЗАО "ФОН" считает, что указанные договоры являются незаключенными, не порождают для сторон соответствующих обязательств, поскольку истец нарушил порядок заключения договора, в разумные сроки не акцептовал оферту, направленную ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды верно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то отсюда следует, что неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим (пункт 3 ст. 157 ГК РФ).

Исходя из толкования пункта 1 в совокупности с пунктом 3 статьи 157 ГК РФ, в качестве отлагательного условия стороны могут указывать не только обстоятельства, которые не зависят от воли сторон, отлагательное условие может быть связано и с правомерными действиями сторон сделки.

Такое толкование норм материального права согласуется, в том числе, и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012.

В частности, в пункте 4 указанного постановления указано, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ).

К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества- поручителя или должника и т.п.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что пункт 3.1 первого договора поручительства от 15.05.2014 соответствует требованиями статьи 157 ГК РФ.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что второе предложение пункта 2.1 второго договора поручительства от 15.05.2014 не является отлагательным условием в смысле статьи 157 ГК РФ, поскольку в нем указана конкретная календарная дата возникновения у ответчика обязательства по договору поручительства, что соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах первоначальный иск судами обоснованно оставлен без удовлетворения в виду ненаступления условий, с которыми сделки связывают возникновение обязательств поручителя.

Требования ЗАО "ФОН" по встречному иску судами нижестоящих инстанций также правомерно признаны необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что стороны в требуемой законом форме согласовали все существенные условия договора поручительства, подписали и скрепили печатью договоры в виде единого документа. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельной ссылка истца на незаключенность договоров поручительства от 15.04.2014, ввиду совершения акцепта за пределами нормально необходимого времени после направления оферты, поскольку, как указывает сам истец по встречному иску (ЗАО "ФОН") в кассационной жалобе, оспариваемый договор подписан им 25.03.2014 и направлен ООО "ЕвроСтройПроект", который подписал его 15.05.2014.

Само по себе отсутствие у кассатора экземпляра договора не опровергает факт его заключения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ЗАО "ФОН".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А65-24563/2014 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина