Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф06-2706/15 по делу N А65-7547/2015

г. Казань

30 ноября 2015 г.

Дело N А65-7547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Кадагазова Р.В. (доверенность от 29.01.2015 б/н);

ответчика - Сабановой В.И. (доверенность от 25.09.2015 N 131),

Газина М.Р. (доверенность от 25.09.2015 N 130),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Маяк", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-7547/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Маяк", г. Казань (ИНН 1655230575, ОГРН 1111690078554) к обществу с ограниченной ответственностью "Елабугадорстрой", Республика Татарстан, г. Нефтекамск (ИНН 1646030523, ОГРН 1111674001361) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Маяк" (далее - ООО "СК "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Елабугадорстрой" (далее - ООО "Елабугадорстрой", ответчик) о взыскании 4 466 330 руб. задолженности за поставленный товар, 966 359 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Елабугадорстрой" в пользу ООО "СК "Маяк" взыскано 19 283 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Елабугадорстрой" в пользу ООО "СК "Маяк" присуждены проценты, начисленные на всю взысканную по судебному решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств реального оказания услуг истцу, отсутствуют доказательства проведения зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки внутренним водным транспортом от 10.05.2012 N 3, в соответствии с которым истец обязуется поставить покупателю водным транспортом с места добычи в навигацию 2012 года нерудные строительные материалы (товар).

Истец поставил ответчику товар (песок речной камский) на общую сумму 5 016 330 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Как указал истец, ответчиком было оплачено 1 100 000 руб. платежным поручением от 30.05.2012 N 572, из которых 550 000 руб. было возвращено платежным поручением от 31.05.2012 N 17. По расчету истца сумма долга ответчика составляет 4 466 330 руб.

В ответ на претензию истца от 03.03.2015 ответчик письмом от 12.03.2015 N 31 признал факт поставки товара, но сообщил, что задолженность погашена оказанием услуг по предоставлению причала в с. Котловка под выгрузку нерудных строительных материалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК "Маяк" в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара по спорным накладным на указанную сумму ответчиком не оспорен.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в счет оплаты поставленного товара ответчиком истцу оказывались услуги по предоставлению причала в с. Котловка под выгрузку нерудных строительных материалов.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены договоры на услуги по предоставлению причала в с. Котловка под выгрузку нерудных строительных материалов, заключенные между ООО "Елабугадорстрой" (исполнитель) и ООО "СК "Маяк" (заказчик) от 01.05.2012; от 28.06.2012 N 15, от 27.07.2012 N 16, от 15.08.2012 N 17, от 16.09.2012 N 18.

Согласно указанным договорам оказание услуг исполнителем оформляется счетом-фактурой и актом оказанных услуг, в котором указывается количество, вид и стоимость оказанных услуг (пункт 3.1 договоров).

В доказательство оказания услуг по указанным договорам ответчиком представлены акты оказанных услуг: от 20.07.2012 N 24 на сумму 702 941 руб. 48 коп., от 31.06.2012 N 25 на сумму 504 870 руб., от 31.08.2012 N 28 на сумму 1 348 860 руб., от 30.09.2012 N 30 на сумму 1 746 540 руб., от 22.03.2013 N 04 на сумму 150 000 руб. Всего на общую сумму 4 453 211 руб. 48 коп.

Кроме того, ответчиком истцу был возвращен речной песок по товарной накладной от 22.03.2013 N 8 на сумму 325 000 руб. Данный факт истцом не оспаривался.

Возражения истца о том, что ответчиком услуги фактически не оказывались, обоснованно отклонены судами, так как опровергаются представленными актами, в которых имеются подписи уполномоченных лиц истца и ответчика, подписи в актах скреплены печатями организаций.

Кроме того, сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2012 - 03.06.2013, где отражены как факты передачи товара по товарным накладным от истца ответчику, так и факты оказания услуг ответчиком в пользу истца. В акте сверки указано, что задолженность в пользу ответчика составляет 281 руб. 48 коп.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета. Возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов предусмотрена пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 65).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2013 между ответчиком и истцом сальдо в пользу истца отсутствовало. При этом все взаимные операции истца и ответчика, отраженные в акте сверки, подтверждаются материалами дела, а именно, товарными накладными, платежными поручениями, актами оказанных услуг.

Указанный акт сверки был составлен истцом. Акт сверки со стороны истца подписан директором, подписи лиц в акте сверки скреплены оттисками печатей истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма ВАС РФ N 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписав указанный акт сверки, истец и ответчик прекратили взаимные обязательства в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, на сумму 4 466 330 руб.

Судами установлено, что все взаимные операции истца и ответчика, отраженные в акте сверки, подтверждаются материалами дела, а именно, товарными накладными, платежными поручениями, актами оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма ВАС РФ N 65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара были прекращены зачетом встречных денежных обязательств истца перед ответчиком, связанных с оказанием последним услуг по предоставлению причала, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 4 466 330 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 966 359 руб. 40 коп. на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за периоды с 01.06.2012 по 02.04.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма ВАС РФ N 65, принимая во внимание даты наступления срока исполнения денежных обязательств ответчика по оплате поставленного товара и соответственно даты наступления денежных обязательств истца по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общий размер процентов за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 составляет 19 283 руб. 03 коп.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 19 283 руб. 03 коп.

Доводы истца о том, что представленные договоры на услуги по предоставлению причала в с. Котловка под выгрузку нерудных строительных материалов, заключенные между ООО "Елабугадорстрой" (исполнитель) и ООО "СК "Маяк" (заказчик) от 01.05.2012; от 28.06.2012 N 15, от 27.07.2012 N 16, от 15.08.2012 N 17, от 16.09.2012 N 18 нельзя признать заключенными, поскольку в них не согласован объект, подлежащий передаче в аренду, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как истцом не представлено доказательств того, что им каким-либо образом оспорены представленные сделки с ответчиком, не представлено доказательств недействительности (ничтожности) спорных договоров на оказание услуг.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец отказывался от исполнения указанных договоров, а также переписки сторон о невозможности определения места оказания услуг - причала в с. Котловка, либо отказа истца в принятии предоставленных ответчиком услуг.

Напротив, в доказательство оказания услуг по указанным договорам ответчиком представлены акты оказанных услуг: от 20.07.2012 N 24 на сумму 702 941 руб. 48 коп., от 31.06.2012 N 25 на сумму 504 870 руб., от 31.08.2012 N 28 на сумму 1 348 860 руб., от 30.09.2012 N 30 на сумму 1 746 540 руб., от 22.03.2013 N 04 на сумму 150 000 руб. Всего на общую сумму 4 453 211 руб. 48 коп. Указанные акты подписаны уполномоченным представителем истца и скреплены его печатью.

Ходатайство о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А65-7547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Маяк", г. Казань (ИНН 1655230575, ОГРН 1111690078554) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов