Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф06-2541/15 по делу N А55-28129/2014

г. Казань

02 декабря 2015 г.

Дело N А55-28129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

заявителя - Рыжаков С.И. (директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-28129/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Спецнефтеремонт" (ОГРН 1036301009403, ИНН 6323040499) г.Тольятти, Самарская область, к мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти, Самарская область, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Май" (ОГРН 1126324005664, ИНН 6324029811) г.Тольятти, Самарская область, Лаптова Алексей Геннадьевич, г.Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спецнефтеремонт" (далее - ЗАО "Спецнефтеремонт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) об урегулировании разногласий по пункту 2.1 проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 4845 кв.м с кадастровым номером 63:09:0302051:2482, установив выкупную цену земельного участка в размере 73 216,43 руб., исходя из 2,5% кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "Спецнефтеремонт", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Спецнефтеремонт", обществу с ограниченной ответственностью "Май" (далее - ООО "Май"), Лаптову Алексею Геннадьевичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул.Ларина, 151, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Данный объект недвижимого имущества находится на земельном участке площадью 4 845 кв.м с кадастровым номером 63:09:0302051:2482.

ЗАО "Спецнефтеремонт" и иные собственники помещений в вышеуказанном нежилом здании 24.05.2012 обратились в мэрию с заявлением о предоставлении на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 4 845 кв.м с кадастровым номером 63:09:0302051:2482, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Ларина, 151.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А55-28428/2012 действия мэрии, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка признаны незаконными. Суд обязал мэрию в месячный срок со дня принятия постановления принять решение о предоставлении спорного земельного участка на праве собственности и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мэрии от 26.08.2013 N 2667-п/1 земельный участок площадью 4 845 кв.м с кадастровым номером 63:09:0302051:2482, расположенный по адресу: г.Тольятти, ул.Ларина, 151, предоставлен ЗАО "Спецнефтеремонт", Лаптову А.Г. и ООО "Май" на праве общей долевой собственности для дальнейшей эксплуатации производственной базы и в адрес ЗАО "Спецнефтеремонт" был направлен проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Собственники помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, 29.10.2013 направили согласие на заключение договора купли-продажи с условием о приведении выкупной цены земельного участка, указанной в п. 2.1 договора купли-продажи, в соответствие с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Мэрия уведомлением от 19.12.2013 N 8684/5-2 отклонила предложение о внесении изменений в пункт 2.1 проекта договора купли-продажи земельного участка, ввиду неполного представления документов об отчуждении здания, расположенного на земельном участке, из государственной собственности, а также в связи с несоответствием письма от 29.10.2013 по форме протоколу разногласий к договору.

ЗАО "Спецнефтеремонт", Лаптов А.Г. и ООО "Май" направили ответчику протокол разногласий к проекту договора купли-продажи земельного участка, изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: "В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая обращение покупателя (от 24.05.2012 вх. N 2041-вх/5.2) о предоставлении на праве общей долевой собственности земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, поступившего в мэрию городского округа Тольятти до 01.07.2012, цена земельного участка устанавливается в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка и составляет 73 216,43 руб. (семьдесят три тысячи двести шестнадцать руб.) 43 коп. из расчета: Ц=КСзу*2,5%, где: Ц - цена земельного участка; КСзу - кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 4 845кв.м, равная 2 928 657,15 руб. согласно кадастровому паспорту от 09.07.2013 N 63-00-102/13-325632; 2,5% - коэффициент, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Мэрия письмом от 18.08.2014 N 6074/5.2 отклонила протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка, указав, что заявителями не представлены документы, подтверждающие отчуждение здания, расположенного на спорном земельном участке, из государственной или муниципальной собственности.

Поскольку разногласия в части размера выкупной цены земельного участка урегулированы между сторонами не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" даны разъяснения, согласно которым, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключенному в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ЗАО "Спецнефтеремонт", Лаптову А.Г. и ООО "Май" на праве собственности принадлежат помещения в нежилом здании, расположенном на спорном земельном участке, которое было отчуждено из государственной собственности, что подтверждается договором передачи имущества в собственность акционерного общества от 31.08.1993 N 202, заключенному между Фондом имущества Самарской области и акционерным обществом открытого типа "Механизатор", пришли к обоснованному выводу о том, что общество и другие собственники помещений в указанном здании в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 имели право выкупить испрашиваемый земельный участок по льготной цене в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08, согласно которой для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Принимая во внимание, что заявление о предоставлении земельного участка в собственность было подано ЗАО "Спецнефтеремонт", Лаптовым А.Г. и ООО "Май" 24.05.2012, т.е. до 01.07.2012, суды пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок должен быть предоставлен в собственность по льготной цене.

Как правильно указали суды, при разрешении вопроса о том, на какой момент определяется выкупная цена земельного участка при его приватизации собственником расположенного на нем строения, здания, сооружения, необходимо исходить из того, что заявление о приватизации земельного участка является основанием для начала процедуры оформления договора купли-продажи и с этого момента у уполномоченного органа возникает обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащего все существенные условия, на основании имеющихся к тому моменту данных кадастрового учета выкупаемого земельного участка в сроки, установленные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выкупная цена спорного земельного участка, определенная в соответствии с указанными нормами, исходя из 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, составляет 73 216,43 руб., суды правильно приняли пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка в редакции истца.

Довод кассационной жалобы о том, что общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило основание и предмет иска, в связи с чем судами неправильно рассмотрены требования, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам искового производства, судебной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Судами установлено, что как при предъявлении первоначальных требований, так и при уточнении требований, истец преследовал одну цель, урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, в части его выкупной цены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А55-28129/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплёва