Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф06-3189/15 по делу N А65-22877/2012

г. Казань

02 декабря 2015 г.

Дело N А65-22877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Валиева М.Ф. (доверенность от 25.11.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А65-22877/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Верна", г. Москва (ОГРН 1071690073740, ИНН 1660108556) к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1" (ОГРН 1021600813233, ИНН 1616007492) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - Общество) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указывает на выявление после принятия судебного акта апелляционным судом обстоятельств возможного подписания апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции не руководителем общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Верна" (далее - Компания), а неизвестным лицом, апелляционная жалоба подписана лицом при отсутствии полномочий и подлежала оставлению без рассмотрения, представители Компании не принимали участия ни в одном судебном заседании по настоящему делу, Компания по месту регистрации отсутствует, руководителя Компании разыскать не представляется возможным.

Компания в лице руководителя в отзыве на заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку апелляционная жалоба подписана руководителем лично, доводы Общества не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, у Общества отсутствует право на оспаривание подписи руководителя Компании, представленное Обществом экспертное исследование является недопустимым доказательством и носит вероятностный характер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Определение апелляционного суда мотивировано отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Общество ссылается на экспертное исследование, которое в рамках судебного дела не проводилось, руководитель Компании нотариально заверенным заявлением подтвердила факт подписания апелляционной жалобы лично.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: экспертное исследование проводилось по документам, представленным в материалы настоящего дела, экспертное исследование не могло быть проведено до рассмотрения дела, нотариально заверенное заявление не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебный акт без изменения, поскольку заявленное Обществом обстоятельство не влияет на сущность спора, не может служить основанием пересмотра судебного акта, подписание апелляционной жалобы надлежащим лицом подтверждено соответствующими доказательствами, представленное экспертное исследование не является надлежащим доказательством.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Компании, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 01.12.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием представителя Общества.

Представитель Общества поддержал ранее изложенные доводы. Указал, что представленные Компанией доказательства не подтверждают фактического подписания апелляционной жалобы руководителем, представители Компании не принимали участия в судебных заседаниях, совокупность доказательств свидетельствует о подписании апелляционной жалобы не руководителем. На вопрос судебной коллегии пояснил, что надлежащие доказательства мошеннических действий со стороны Компании представить не может.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Компании на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу о взыскании 47 771 063 руб. 34 коп. долга и 15 143 427 руб. 08 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 47 771 063 руб. 34 коп. основного долга, 13 684 419 руб. 18 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

19.11.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 заявление возвращено.

02.07.2014 Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 заявление Общества удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 отменено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Компания и Лаврентьев О.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Прекращено производство по апелляционной жалобе Лаврентьева О.В.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 оставлено без изменения.

Установив по результатам проведённого экспертного исследования возможное подписание апелляционной жалобы не руководителем Компании, а иным лицом, Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылается на то, что при самостоятельном проведении экспертного исследования подписей директора Компании Китирисовой Н.В. в апелляционной жалобе и в заверенной копии решения единственного учредителя от 08.09.2012 было установлено, что данные подписи выполнены, вероятно, иным лицом. Кроме того, в качестве основания для пересмотра данного судебного акта Общество указывает на отсутствие представителей Компании в судебных заседаниях, начиная с 2012 года.

По мнению Общества, апелляционная жалоба, на основании которой было вынесено постановление от 21.10.2014, подписана лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом Компании и не обладающим полномочиями на ее подписание. Отсутствие у лица, подписавшего жалобу, полномочий на её подписание, лишает такой документ надлежащего процессуального статуса и влечёт оставление жалобы без рассмотрения.

Отклоняя данные доводы Общества, апелляционный суд указал следующее.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представленное Обществом экспертное исследование не проводилось в рамках настоящего дела, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное исследование могло быть представлено в суд при рассмотрении спора по существу.

Указание Общества на невозможность проведения экспертизы в более ранний период является ошибочным. Ознакомившись с апелляционной жалобой, Общество вправе было поставить вопрос о её подписании неуполномоченным лицом до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционный суд обоснованно указал, что представленное Обществом доказательство не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта.

Поскольку Обществом в заявлении ставится вопрос о возможном подписании апелляционной жалобы не руководителем Компании, апелляционным судом обоснованно учтено представленное с отзывом, засвидетельствованное нотариусом, заявление Китирисовой Натальи Викторовны согласно которому апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 была подписана ею, директором Компании. Отзыв на заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта также подписан Китирисовой Натальей Викторовной, директором Компании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов апелляционного суда об отсутствии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения поданного Обществом заявления.

Судебная коллегия так же в данном случае считает возможным сослаться на судебный акт Европейского суда по правам человека.

Европейский суд по правам человека в постановлении от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации" указал, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и противоречат материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон по делу, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А65-22877/2012 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева