Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф06-3164/15 по делу N А72-3231/2015

г. Казань

30 ноября 2015 г.

Дело N А72-3231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Пушкаревой О.А. (доверенность от 31.12.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", г. Ульяновск (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219) об обязании исполнить подпункт 2 пункта 5 резолютивной части решения от 21.11.2013 N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумму налога по установленной форме,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", общество) исполнить подпункт 2 пункта 5 резолютивной части решения от 21.11.2013 N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумму налога по установленной форме.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2015 заявленные инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области с принятым по делу постановлением апелляционного суда не согласилась, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом инспекция полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку перечень исков, которые может подать налоговый орган, не является закрытым. Инспекция вправе подать в суд заявление об устранении выявленного выездной налоговой проверкой нарушения и потребовать исполнения вступившего в законную силу решения, принятого по результатам данной проверки. По мнению инспекции, апелляционным судом принято постановление без учета факта нарушения обществом пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2014 по делу N А72-1862/2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" возражает против доводов инспекции и просит обжалованный ею судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", по итогам которой вынесено решение от 21.11.2013 N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа установлено, что обществом неправомерно не удерживался и не перечислялся налог на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов, полученных от российских организаций российскими организациями в сумме 541 136 руб., а также налог на доходы физических лиц с выплат, произведенных обществом в пользу физических лиц в сумме 2210 руб., то есть не выполнены обязанности, установленные для налогового агента в пункте 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Обществу предложено удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, о чем указано в подпункте 2 пункта 5 резолютивной части решения налогового органа от 21.11.2013 N 15.

Однако, общество после вступления решения в силу, не исполнило его в части удержания неудержанного налога и перечисления его в бюджет, письменно не сообщило налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог на прибыль, налог на доходы физических лиц.

Налоговым органом в адрес общества 08.12.2014 направлено письмо N 07-21/06729 с просьбой предоставить информацию об удержании и перечислении налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями в сумме 541 136 руб.

Письмом от 22.12.2014 N ВК-12/7783 общество сообщило налоговому органу о том, что в связи с фактическим исполнением обязанности по удержанию и перечислению налога на прибыль самими налогоплательщиками (учредителями по ставке 20%) оно считает невозможным перечисление налога на прибыль повторно.

Письмом от 21.01.2015 N 07-21/00277 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области повторно указала обществу на необходимость исполнения им обязанности налогового агента, независимо от декларирования полученных доходов и уплаты налога участниками общества.

ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" 09.02.2015 письмом N ВК-02/1070 ответило налоговому органу, что обязанность налогового агента сообщить в налоговый орган о невозможности удержания суммы налога с налогоплательщика предусмотрена только в случае невозможности удержания НДФЛ с физического лица (пункт 5 статьи 226 НК РФ). В отношении удержания налоговым агентом сумм налога на прибыль с организации обязанности сообщить о невозможности удержать налог не существует, статья 275 НК РФ (как и глава 25 НК РФ в целом) не предусматривает такого действия в принципе.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" исполнить подпункт 2 пункта 5 резолютивной части решения от 21.11.2013 N 15 и письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумму налога по установленной форме.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что предложение налогового органа, изложенное в подпункте 2 пункта 5 резолютивной части решения инспекции от 21.11.2013 N 15, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и не возлагает на общество обязанностей, не предусмотренных законодательством, и что согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что приведенные положения закона предполагают в случае неисполнения лицом решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки в отношении этого лица, право налогового органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения налогового законодательства, в рамках полномочий налогового органа по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о неподведомственности заявленного инспекцией требования арбитражному суду и прекратил производство по делу. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ);

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ);

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Апелляционным судом верно указано, что содержащийся в подпункте 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ перечень исков, с которыми налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд, не предоставляет инспекции полномочий предъявлять иски об обязании исполнить их решение.

Такого правового механизма принудительного исполнения налоговой обязанности как понуждение через суд уплатить задолженность по налогам, исполнить решение инспекции НК РФ не содержит.

Каким-либо другим федеральным законом такое право налогового органа также не установлено.

За неисполнение пункта 8 части 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право применять соответствующие санкции, предусмотренные НК РФ.

Таким образом, требование налогового органа исполнить подпункт 2 пункта 5 резолютивной части решения от 21.11.2013 N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумму налога по установленной форме не относится к подведомственности арбитражного суда,

Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу по указанному требованию.

Поскольку нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А72-3231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин