Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-3341/15 по делу N А57-19558/2011

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А57-19558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Малаховой И.А., доверенность от 02.03.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Самохвалова А.Ю., Смирников А.В.)

по делу N А57-19558/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя открытым акционерным обществом "Аэродром "Южный" Драгунова Валерия Александровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аэродром "Южный", г. Саратов (ОГРН 1096451001756, ИНН 6451425134),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 открытое акционерное общество "Аэродром "Южный" (далее - ОАО "Аэродром "Южный", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 по делу N А57-19558/2011 конкурсным управляющим ОАО "Аэродром "Южный" утвержден Скляр Игорь Ефимович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 по делу N А57-19558/2011 арбитражный управляющий Скляр Игорь Ефимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аэродром "Южный".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Владиславович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2014 конкурсное производство в отношении должника ОАО "Аэродром "Южный" завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовкой области от 16.10.2014 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Аэродром "Южный" Васильева С.В. о завершении конкурсного производства ОАО "Аэродром "Южный" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 года по делу N А57-19558/2011 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО "Аэродром "Южный" Драгунова Валерия Александровича в размере 170 254,02 руб. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 27.07.2015 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя ОАО "Аэродром "Южный" Драгунова В.А. к субсидиарной ответственности в размере 170 254,02 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ОАО "Аэродром "Южный" Драгунова В.А. к субсидиарной ответственности в размере 170 254,02 руб.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в арбитражный суд, по его мнению, послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Драгунова В.А. - бывшего руководителя должника, полномочий по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также нарушение Драгуновым В.А. требований статьи 126 Закона о банкротстве по передаче документации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона о банкротстве, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, т.к. суды не установили совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 10, 126 Закона о банкротстве и статьей 15 ГК РФ, о недоказанности уполномоченным органом всей совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на бывшего руководителя должника Драгунова В.А. по пункту 1 статьи 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Давая оценку действиям Драгунова В.А. по необращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды правомерно исходили из следующего.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, ФНС России, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Драгунова В.А., указала на то, что у ОАО "Аэродром "Южный" имелись признаки неплатежеспособности в виду снижения активов. При проведении анализа первичных документов должника и бухгалтерской отчетности ОАО "Аэродром "Южный" Инспекцией установлены следующие факты: согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2011, основные средства предприятия составили 33 116 тыс. руб., кредиторская задолженность - 17 638 тыс. руб., дебиторская задолженность - 117 000 тыс. руб., В последующем, согласно бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011, представленной в налоговый орган 28.10.2011, основные средства организации - 298 тыс. руб., дебиторская задолженность - 786 тыс. руб., кредиторская задолженность составила - 13 359 тыс. руб.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что уже на тот момент Драгунов В.А. в условиях ухудшающегося финансового состояния общества, обязан был реализовать свою обязанность на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно справке о задолженности по налогам на 10.05.2011, ОАО "Аэродром "Южный" имело непогашенную задолженность по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации в размере 3 009 815,33 руб., на дату принятия заявления Арбитражным судом Саратовской области о признании должника банкротом - 21.10.2011, задолженность по обязательным платежам выросла до 3 211 778,85 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, данные факты говорят о том, что на дату принятия должностных полномочий Драгунова В.А. у организации имелась задолженность свыше 100 тыс. руб., непогашенная более трех месяцев, т.е. присутствовали прямые признаки банкротства, и, как следствие, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

ФНС России указала, что на дату возникновения необходимости у контролирующего должника лица подать заявление в суд о признании организации банкротом - 11 июня 2011 года, задолженность составляла - 3 035 462,81 руб., а на момент подачи уполномоченным органом заявления 21.10.2011 - 3 205 716,83 руб. Итого размер субсидиарной ответственности равен 170 254,02 руб. (3 035 462,81 руб. - 3 205 716,83 =170 254,02 руб.).

Однако, судами было установлено, что ФНС России не представила доказательства того, что на момент образования задолженности должник отвечал признакам банкротства, а сам факт наличия у ОАО "Аэродром "Южный" задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Также суды правомерно указали, что превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части необращения Драгунова В.А в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что со дня окончания налогового периода возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем ОАО "Аэродром "Южный" заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Кроме того суды установили, что заявителем не обоснован расчет субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве в размере 170 254,02 руб. Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по обязательным платежам, виновность руководителя должника и учредителей общества в возникновении задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Драгунова В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Давая оценку действиям Драгунова В.А. по обязанности передачи бухгалтерской и иной документации организации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.

При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Согласно заявлению, одним из оснований для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд послужила непередача руководителем бухгалтерской и иной документации.

Судами было установлено, что обращения к руководителю должника с требованием о передаче конкретных документов до момента обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности не поступало.

Доказательств того, что конкурсный управляющим должника обращался к бывшему руководителю должника и к учредителю должника об истребовании документов порядке, предусмотренном положениями статьи 66 АПК РФ ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для привлечения Драгунова В.А. к субсидиарной в связи с неисполнением обязательства по передаче документации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Однако заявитель не доказал наличия приведенных условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Драгунова В.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статей 9, 10, 126 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Драгунова В.А. к субсидиарной ответственности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства должника, его вины, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А57-19558/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова