Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф06-3696/15 по делу N А12-1981/2011

г. Казань

30 ноября 2015 г.

Дело N А12-1981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора (учредителя) товарищества собственников жилья Сорокина Ю.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-1981/2011

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011 по заявлению председателя ликвидационной комиссии товарищества собственников жилья "Наука" Кравченко Веры Александровны, г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор (учредитель) товарищества собственников жилья "Наука" Сорокин Юрий Александрович (далее - заявитель, Сорокин Ю.А.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011 по заявлению председателя ликвидационной комиссии товарищества собственников жилья "Наука" Кравченко Веры Александровны (далее - председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко В.А.) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) о признании незаконным решения от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда внести в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией.

Определением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, в удовлетворении заявленных требований учредителя товарищества собственников жилья "Наука" Сорокина Юрия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011 отказано.

Сорокин Ю.А, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко В.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией; обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011 заявленные требования председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко В.А. удовлетворены, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией признано незаконным. Суд также обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией.

29.06.2015 учредитель ТСЖ "Наука" Сорокин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Сорокин Ю.А. указал на решение Центрального районного суда от 04.04.2011, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская г. Волгограда, проведенного с 25.06.2010 по 10.08.2010 в части избрания ликвидационной комиссии в составе 4 человек без указания объекта ликвидации. А также на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2015, где имеются сведения об учредителях (участниках) юридического лица в количестве 4 человек, и отсутствует запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица ТСЖ "Наука".

Сорокин Ю.А. полагает, что в силу вышеуказанного решения, вступившего в законную силу, Кравченко В.А. не обладала полномочиями на обращение с заявлением об обжаловании решения налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 05.04.2011, принятого в рамках дела N А12-1981/2011.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 05.04.2011, принятого в рамках дела N А12-1981/2011, не нашел.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Статьей 309 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, как подтверждается материалами дела, ранее Сорокин Ю.А. неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу от 05.04.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, где в качестве основания для пересмотра указывал решение Центрального районного суда от 04.04.2011, однако в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Сорокину Ю.А. судами было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и считает, что они основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Довод относительно нарушения процессуальных норм, а именно: рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является необоснованным и отклоняется судом.

Как установлено судами, в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Наука" (ОГРН 1053444105461) в связи с его ликвидацией от 12.04.2011 за государственным регистрационным номером 2113444082300, о чем было выдано свидетельство серии 34 N 003391846, копия которого приобщена судом к материалам дела. 12.04.2011 ТСЖ "Наука" снято с налогового учета в соответствии с уведомлением N 1054273 от 12.04.2011, копия которого также имеется в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А12-1981/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина