Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-2785/15 по делу N А49-6441/2015

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А49-6441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2015 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А49-6441/2015

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Промжилсервис" (ИНН 5836632820, ОГРН 1085836004143), г. Пенза, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Промжилсервис" (далее - ООО УК "Промжилсервис", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе административный орган, полагая судебные акты вынесенными по неполно исследованным обстоятельствам, просит их отменить полностью, и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 15.04.2015 N 1657-РП/ПО должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО УК "Промжилсервис" требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (далее - Технический регламент).

В ходе проверки административный орган пришёл к выводу, что обществом нарушены пункты 3.5, 3.6, 3.7 и 4 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (далее - Технический регламент), а именно:

- в нарушение пункта 3.5 статьи 6 Технического регламента к паспортам лифтов не приложены декларации о соответствии лифтов требованиям Технического регламента (лифт ЛП-0621Б с заводским номером 144361 в 1-м подъезде жилого дома N 4 по ул. Калинина, лифт ЛП-0401Бм с заводским номером 155869 в 3-м подъезде дома N 4 по ул. Калинина, лифт ЛП-0610БШ с заводским номером 155870 в 3-м подъезде дома N 4 по ул. Калинина, лифт ЛП-0401БМ с заводским номером 144363 во 2-м подъезде дома N 4 по ул. Калинина, лифт ЛП-0621Б с заводским номером 144363 во 2-м подъезде дома N 4 по ул. Калинина, лифт ПП-0621Щ с заводским номером 39806 в 1-м подъезде дома N 11 по ул. Свердлова, лифт ПП-0411Щ с заводским номером 54460 в 1-м подъезде дома N 11 по ул. Свердлова, лифт ПП- 0411Щ с заводским номером 54459 во 2-м подъезде дома N 11 по ул. Свердлова, лифт ПП-0621Щ с заводским номером 39805 во 2-м подъезде дома N 11 по ул. Свердлова, лифт ЛП-0631Б с заводским номером 141667 в доме N 6А по ул. Ватутина - пункты 3, 7, 13, 19, 25, 27, 32, 37, 39, 41 протокола об административном правонарушении от 03.06.2015 N 399-29);

- в нарушение пункта 3.6 статьи 6 Технического регламента имеет место использование лифтов для транспортировки людей и (или) грузов (лифт ЛП-0610БГЭ1 с заводским номером 171389 и лифт ЛП-0610БГЭ с заводским номером 169358 в доме N 19/22 по ул. Калинина/Чкалова, лифт ЛП-0610БШЭ с заводским номером 168221 в 4-м подъезде дома N 4 по ул. Калинина, лифт ЛП-0401БМЭ с заводским номером 168220 в 4-м подъезде дома N 4 по ул. Калинина - пункты 5, 10, 15, 21 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение пункта 3.7 статьи 6 Технического регламента указанные выше четыре лифта не введены в эксплуатацию (пункты 4, 9, 14, 20 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение пункта 4 статьи 6 Технического регламента нарушена периодичность оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы (не реже одного раза в 12 месяцев): лифт ЛП-0621Б с заводским номером 144361 в 1-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка была 04.09.2013 и 27.01.2015, лифт ЛП-0401БМ с заводским номером 155869 в 3-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка была 04.09.2013 и 27.01.2015, лифт ЛП-0610БШ с заводским номером 155870 в 3-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка была 04.09.2013 и 27.01.2015, лифт ЛП-0401БМЭ с заводским номером 168220 в 4-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка была 17.12.2013 и 07.05.2015, лифт ЛП-0401БМ с заводским номером 144363 во 2-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка была 04.09.2013 и 27.01.2014, лифт ЛП-0610БШЭ с заводским номером 168221 в 4-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка была 17.12.2013 и 07.05.2015, лифт ЛП-0621Б с заводским номером 144362 во 2-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка была 04.09.2013 и 27.01.2015, лифт ПП-0621Щ с заводским номером 39806 в 1-м подъезде по ул. Свердлова, 11 - оценка была 07.12.2012 и 20.02.2014, лифт ПП-0411Щ с заводским номером 56438 по ул. Ватутина, 6 - оценка была 12.09.2012 и 20.04.2014, лифт ПП-0411Щ с заводским номером 54460 в 1-м подъезде по ул. Свердлова. 11 - оценка была 07.12.2012 и 20.02.2014, лифт ЛП-0621 с заводским номером 62-034 по ул. Калинина, 123 - оценка была 12.09.2012 и 20.02.2014, лифт ПП-0411Щ с заводским номером 54459 во 2-м подъезде по ул. Свердлова, 11 - оценка была 07.12.2012 и 20.02.2014; лифт ПП- 0621Щ с заводским номером 39805 во 2-м подъезде по ул. Свердлова, 11 - оценка была 07.12.2012 и 20.02.2014 (пункты 1, 6, 11, 16, 17, 22, 23, 26, 28, 30, 33, 35, 38 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение пункта 4 статьи 6 Технического регламента произведена оценка соответствия лифта неаккредитованной организацией: лифт ЛП-0621Б с заводским номером 144361 в 1-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка 04.09.2013, лифт ЛП-0401БМ с заводским номером 155869 в 3-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка 04.09.2013, лифт ЛП- 0610БШ с заводским номером 155870 в 3-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка 6 04.09.2013, лифт ЛП-0401БМ с заводским номером 144363 во 2-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка 04.09.2013, лифт ЛП-0621б с заводским номером 144362 во 2-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка 04.09.2013, лифт ПП-0411Щ с заводским номером 56438 по ул. Ватутина, 6 - оценка 20.02.2014, лифт ПП-0411Щ с заводским номером 54460 в 1-м подъезде по ул. Свердлова, 11 - оценка 20.02.2014, лифт ЛП- 0621 с заводским номером 62-034 по ул. Калинина, 123 - оценка 20.02.2014; лифт ПП- 0411Щ с заводским номером 54459 во 2-м подъезде по ул. Свердлова, 11 - оценка 20.02.2014, лифт ПП-0621Щ с заводским номером 39805 во 2-м подъезде по ул. Свердлова, 11 - оценка 20.02.2014 (пункты 2, 8, 12, 18, 24, 29, 31, 34, 36, 40 протокола об административном правонарушении).

Административным органом 03.06.2015 составлен акт проверки N 1204-29, с которым в тот же день ознакомлен генеральный директор Общества

Кроме того, 03.06.2015 административным органом в присутствии генерального директора Общества составлен протокол об административном правонарушении N 399-29, копия которого вручена генеральному директору общества.

Исходя из правил о подсудности, закрепленных в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора определением от 03.06.2015 направило протокол об административном правонарушении с материалами проверки в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3.5 статьи 6 Технического регламента декларация о соответствии лифта требованиям этого технического регламента прилагается к паспорту лифта; паспорт лифта и декларация подлежат хранению в течение назначенного срока службы лифта.

Общество представило в суд первой инстанции заверенные копии деклараций о соответствии лифтов требованиям Технического регламента.

Надлежащих доказательств того, что декларации хранились отдельно от паспортов на лифты, Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора не представило. В ходе проверки Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора не осуществляло осмотр помещений, где находились соответствующие документы и, во всяком случае, не оформляло такое процессуальное действие документально.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал недоказанным событие данного правонарушения.

Пунктом 3.6 статьи 6 Технического регламента установлено, что до ввода в эксплуатацию не допускается использование лифта для транспортировки людей и (или) грузов, кроме случаев, связанных с его монтажом, наладкой и испытаниями.

Общество представило в суд первой инстанции акты приемки в эксплуатацию всех четырех лифтов от 01.06.2014 и от 01.08.2014 (в домах по ул. Калинина, 4 и ул. Калинина/Чкалова, 19/22), указанных в протоколе об административном правонарушении. Подлинники актов исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что событие данного правонарушения административным органом не доказано.

Согласно пункту 3.7 статьи 6 Технического регламента ввод лифта в эксплуатацию осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

По утверждению Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, четыре лифта (по два в многоквартирных домах по ул. Калинина, 4 и ул. Калинина/Чкалова, 19/22) не введены в эксплуатацию, что является нарушением пункта 3.7 статьи 6 Технического регламента.

Между тем, как указано выше, общество представило акты принятия лифтов в эксплуатацию.

На нарушения порядка ввода лифтов в эксплуатацию административным органом не указано ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал событие данного правонарушения недоказанным.

Пунктом 4 статьи 6 Технического регламента установлено, что оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза; результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта.

Паспорты лифтов в материалах дела имеются, даты проведения оценок лифтов указаны выше.

Нарушение периодичности оценок имело место и не оспаривается обществом.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу 20.01.2015 решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.02.2014 по делу N 2-11/14, рассмотренному по искам собственников помещений жилого дома N 4 по ул. Калинина в г. Пензе, признано недействительным решение (протокол) общего собрания собственников помещений этого жилого дома от 08.09.2013, проведенного в форме заочного голосования; при этом судом было установлено, что указанным решением изменен способ управления с ООО УК "Промжилсервис" на управление товариществом собственников жилья "Согласие", утверждены создание товарищества собственников жилья и его устав, выбраны председатель и члены правления товарищества.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются преюдициально значимыми для настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что до вступления в законную силу 20.01.2015 указанного решения суда общей юрисдикции о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома N 4 по ул. Калинина в г. Пензе от 08.09.2013 ООО УК "Промжилсервис" не имело полномочий по управлению домом N 4 по ул. Калинина, а после вступления в законную силу 20.01.2015 указанного решения суда общей юрисдикции общество приняло все зависящие от него меры к проведению оценки соответствия лифтов в данном доме.

Следовательно, указал суд первой инстанции, событие указанного правонарушения имеется, но ответственность за его совершение не может быть возложена на общество.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за рассматриваемые административные правонарушения по истечении одного года с момента совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случаях, когда законами и иными нормативными правовыми актам исполнение обязанности определено конкретными сроками, обязанность считается неисполненной сразу по истечении такого срока. В данном случае срок проведения очередной оценки соответствия лифта завершается по истечении 12 месяцев после последней оценки соответствия лифта. Следовательно, обязанность определена конкретными сроками. Нарушение этих сроков не является длящимся нарушением.

Судом первой инстанции установлено, что в лифтах в многоквартирном доме N 11 по ул. Свердлова оценка соответствия лифтов проводилась 07.02.2012. Срок для следующей оценки - не позднее февраля 2013 года. Начиная с марта 2013 года неисполнение данной обязанности образует состав правонарушения, срок для привлечения к ответственности за которое в данном случае истёк 31.03.2014; в отношении лифтов в многоквартирных домах по ул. Ватутина, 6 и Калинина, 123 дата оценки - 12.09.2012. Срок следующей оценки - не позднее сентября 2013 года. Срок для привлечения к административной ответственности - не позднее 30.09.2014.

Изложенные обстоятельства исключают возможность привлечения общества к ответственности за соответствующее нарушение.

Административный орган также вменил в вину обществу оценку соответствия лифтов организацией, не аккредитованной (не уполномоченной) в установленном порядке, и общество данный факт не оспаривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истек срок для привлечения к административной ответственности за данное нарушение, которое не является длящимся, поскольку совершено в определенное время.

Оценка соответствия лифтов неаккредитованной организацией в многоквартирном доме по ул. Калинина, 4 проведена 04.09.2013. Соответственно срок для привлечения к административной ответственности истек 13.09.2014.

Оценка соответствия лифтов неаккредитованной организацией в многоквартирных домах по ул. Ватутина, 6 и ул. Свердлова, 11 проведена 20.02.2014. Соответственно срок для привлечения к административной ответственности истек 20.02.1015.

Кроме того, оценка лифтов в доме N 4 по ул. Калинина неаккредитованной организацией проведена в период, когда функции управляющей организации ООО УК "Промжилсервис" не имело права исполнять, поэтому оно не является субъектом административной ответственности за указанное деяние.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку представленным в дело доказательствам, указывая на несоблюдении обществом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части обязанности предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора) возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом проверки.

Доводы кассационной жалобы ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что представление каких-либо документов непосредственно в арбитражный суд не препятствует их судебному исследованию и судебной оценке с учетом, в частности, положений статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также положений части 6 статьи 205 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что акт проведенной проверки, протокол об административном правонарушении N 399-29, и вынесенное заявителем определение о направлении материалов проверки в суд для привлечения к административной ответственности датированы одним днем - 03.06.2015, т.е. обществу в нарушении части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ не была административным органом предоставлена возможность заявить свои возражения и предоставить доказательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А49-6441/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова