Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-2987/15 по делу N А65-10339/2015

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А65-10339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Борисова А.В., доверенность от 29.06.2015 N 1,

ответчика - Гиниатуллиной Д.А., доверенность от 07.08.2015,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юни"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-10339/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юни", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Сити", г. Казань, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Финест-строй", г. Казань, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юни" (далее - истец, ООО "Юни") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Сити" (далее -ответчик, ООО "Дружба-Сити") о взыскании 12 504 738 руб. 23 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юни" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, так как появились новые обстоятельства, в связи с чем основание иска изменилось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финест-Строй" и ООО "Дружба Сити" заключен договор подряда от 16.09.2011 N 1 по строительству "19-24-этажного 426-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и 2-х уровневой подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ул. Сибирский тракт, 13 в Советском районе г. Казани".

Поскольку ответчик 26.03.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора генерального подряда от 16.09.2011 N 1 и не оплатил часть работ на общую сумму 12 504 738 руб. 23 коп., выполненных третьим лицом до получения уведомления об отказе от исполнения договора, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Письмом от 02.08.2013 истец направил ответчику акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке по форме КС-2: от 17.02.2012 N 67, от 24.02.2012 N 68, от 24.02.2012 N 69, от 27.02.2012 N 70, от 27.02.2012 N 71, от 28.02.2012 N 72, от 02.03.2012 N 73, от 2.03.2012 N 74, от 02.03.2012 N 75, от 02.03.2012 N 76, от 12.03.2012 N 77, от 12.03.2012 N 78, от 12.03.2012 N 79, от 12.03.2012 N 80, от 12.03.2012 N 81 на общую сумму 12 504 738 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 по делу N А65-23065/2013, вступившим в законную силу, по вышеуказанному договору от 16.09.2011 N 1 и актам выполненных работ по форме КС-2: от 17.02.2012 N 67, от 24.02.2012 N 68, от 24.02.2012 N 69, от 27.02.2012 N 70, от 27.02.2012 N71, от 28.02.2012 N 72, от 02.03.2012 N73, от 2.03.2012 N 74, от 02.03.2012 N 75, от 02.03.2012 N 76, от 12.03.2012 N 77, от 12.03.2012 N 78, от 12.03.2012 N 79, от 12.03.2012 N 80, от 12.03.2012 N 81, от 16.02.2012 N доп-1, от 16.02.2012 N доп-2, от 16.02.2012 N доп-3, всего на сумму 17 961 776 руб. 42 коп., истцу отказано в удовлетворении иска.

Суд пришел к выводу, что поскольку представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 17 961 776, 42 рубля составлены третьим лицом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны, мотивы отказа от подписания актов суд признал обоснованными, указанные односторонние акты не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ. Суд указал, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления третьим лицом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке после получения мотивированного отказа от подписания актов, работы, о выполнении которых заявлял истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 ГК РФ и условий договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

Судами также установлено, что работы, предъявленные по актам N доп-1 от 16.02.2012, Nдоп-2 от 16.02.2012, Nдоп-3 от 16.02.2012 на сумму 5 457 038 руб. 18 коп., не были предусмотрены договором, их выполнение не согласовывалось с ответчиком. Данные работы являются дополнительными и не подлежат оплате.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что исковые требования по настоящему делу аналогичны требованиям, ранее рассмотренным по делу N А65-23065/2013, и основаны на тех же обстоятельствах (к взысканию заявлено неосновательное обогащение по договору подряда от 16.09.2011 N 1 по односторонним актам КС-2 на сумму 12 504 738 руб. 23 коп.).

В рамках дела N А65-23065/2013 истец фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 16.09.2011 N 1.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение дела о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Отказ в принятии выполненных работ, как видно из решения по делу N А65-23065/2013 и представленной по данному делу переписке, был связан с непредставлением ответчику исполнительно-технической документации.

Качество и объём выполненных работ ответчиком не оспаривались.

Ответчик также мотивировал отказ в подписании актов выполненных работ непредставлением исполнительно-технической документации.

В последующем комплект исполнительно-технической документации ответчику был передан.

При таких обстоятельствах суду надлежало выяснить вопрос о том, когда у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость выполненных работ с учетом того, что в силу пунктов 2.3.22 и 2.3.23 договора генерального подряда от 16.09.2011 N 1 в случае непредставления подрядчиком заказчику исполнительно-технической документации формы КС-2 и КС-3 к рассмотрению заказчика не принимаются, что является мотивированным отказом заказчика от принятия работ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо проверить указанный довод заявителя жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А65-10339/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова