Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-3787/15 по делу N А55-28700/2013

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А55-28700/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - паспорт,

ответчика - Шлыкова В.В. (доверенность от 16.01.2014 без номера), Чижовой Л.А. (приказ от 27.04.2013 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабаджаняна Мисака Арутюновича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-28700/2013

по исковому заявлению Бабаджаняна Мисака Арутюновича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ "Мариола" о взыскании 23 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бабаджанян Мисак Арутюнович (далее - истец, Бабаджанян М.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ "Мариола" (далее - ответчик, ООО "ТЦ "Мариола") о взыскании 23 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТЦ "Мариола".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЦ "Мариола" зарегистрировано 14.07.1999 инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары.

Бабаджанян М.А. 26.07.2007 был принят на работу в ООО "ТЦ "Мариола" на должность заместителя директора по хозяйственным вопросам.

Бабаджанян М.А. 28.04.2008 обратился с заявлением о принятии его в состав участников ООО "ТЦ "Мариола" с вкладом в размере 2 500 руб., соответствующим 20 % уставного капитала, который он обязался внести в течение 3 дней с момента принятия соответствующего решения. В этом же заявлении Бабаджанян М.А. заявил о готовности принять на себя дополнительные обязанности по ремонту принадлежащего обществу здания по адресу г. Самара, ул. Владимирская, 50А.

Из представленного в материалы дела согласия Бабаджаняна М.А. следует, что в случае принятия его в состав участников произвести за свой счет ремонт здания по адресу г. Самара, ул. Владимирская, 50А, в том числе:

- ремонт во всех помещениях, включая необходимые перепланировки для более рационального использования помещений,

- ремонт мягкой кровли и фасада,

- ремонт всех коммуникаций, включая замену электропроводки, радиаторов отопления, горячего и холодного водоснабжения,

- замену всех окон;

- установку пожарной и охранной сигнализации, системы видеонаблюдения,

- благоустройство санитарной зоны.

Между ООО "ТЦ "Мариола" и Бабаджаняном М.А. 28.04.2008 заключен договор о возложении дополнительных обязанностей.

Согласно решению общего собрания участников от 28.04.2008 участниками общества стали: Чаповская В.И. с долей номинальной стоимостью 7200 руб., что составляет 57,6 % уставного капитала, Чижова Л.А. с долей 2800 руб., что составляет 22,4 % уставного капитала, Бабаджанян М.А. с долей 2500 руб., что составляет 20,0 % уставного капитала.

Впоследствии доли участников общества распределились следующим образом: доля Чижовой Л.А. составляет 51,2 % уставного капитала, Чудайкина А.З. - 28,8 % уставного капитала, Бабаджаняна М.А.- 20,0 % уставного капитала.

03 мая 2012 года Бабаджанян М.А. направил заявление о выходе из состава участников ООО "ТЦ "Мариола" с выплатой действительной стоимости доли в имуществе ООО "ТЦ "Мариола" в размере 20 % уставного капитала Общества, которое было получено ООО "ТЦ "Мариола" 11.05.2012.

22 февраля 2013 года в адрес Бабаджанян М.А. поступило письменное уведомление от директора ООО "ТЦ "Мариола" Чижовой Л.А о необходимости получения суммы 260 600 руб., что соответствует 20 % чистых активов по состоянию на 30.04.2012 и является, по мнению директора общества, действительной стоимостью доли.

В связи с уклонением Бабаджаняна М.А. от получения указанной суммы она была внесена обществом на депозитный счет нотариуса, о перечислении указанной суммы в счет выплаты стоимости доли Бабаджанян М.А. был уведомлен.

Не согласившись с размером принадлежащей ему доли, Бабаджан М.А. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вклад, который должен был внести истец, состоит из денежного вклада в размере 2500 руб. и стоимости тех работ, которые должны были быть им произведены, что истцом не выполнены свои дополнительные обязательства в виде выполнения работ, что не представлено доказательств, что стоимость доли, оплаченной истцом денежными средствами в размере 2500 руб. превышает сумму, перечисленную обществом на депозит нотариуса. При этом суды руководствовались статьями 10, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что доказательств нарушенного права истца в материалы арбитражного дела не представлено.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При рассмотрении данной категории споров юридически значимыми по делу обстоятельствами являются, прежде всего, установление факта получения обществом заявления участника общества о его выходе из состава участников общества, оплаты таким участником размера доли на выплату действительной стоимости доли, на которую он претендует, а также иные обстоятельства, исходя из доводов участников спора.

Факт получения обществом заявления истца о выходе из состава общества само общество не отрицает. Как и не отрицает добровольную выплату действительной стоимости доли истцу в размере 260 600 руб., что соответствует 20 % чистых активов общества по состоянию на 30.04.2012.

Истец с указанным размером не согласился. В связи с чем, судом первой инстанции по делу проведены судебные экспертизы.

В результате проведенной по делу дополнительной экспертизы стоимость доли истца в размере 20 % уставного капитала общества составила 23 267 600 руб.

Суд первой инстанции данное заключение экспертизы оценил как достоверное доказательство по делу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Таким образом, суды двух инстанций установили, что действительная стоимость 20 % доли уставного капитала ООО "ТЦ "Мариола" составляет 23 267 600 руб.

При рассмотрении спора суды двух инстанций пришли к выводу, что вклад, который должен был внести истец в оплату стоимости доли в уставном капитале общества, состоит из денежного вклада в размере 2500 руб. и стоимости тех работ, которые должны были быть им выполнены.

Однако в нарушение положений статей 67, 68, 71 АП РФ суды двух инстанций не указали на основании каких представленных в материалы арбитражного дела доказательств они пришли к такому выводу.

Из представленных сторонами материалов дела следует, что истец обратился к обществу с заявлением о принятии его в состав участников общества с вкладом в размере 2500 руб., что соответствует доле в размере 20 % уставного капитала общества. В случае принятия в состав общества истец был готов принять на себя дополнительные обязанности по ремонту здания.

Из протокола общего собрания участников ООО "ТЦ "Мариола" от 28.04.2008 следует, что истец принят в состав участников общества с денежным вкладом 2500 руб. и с условием возложения на него дополнительных обязанностей.

Также обществом принято решение об увеличении уставного капитала общества до 12 500 руб. с 10 000 руб.

Также в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) на истца были возложены дополнительные обязанности по ремонту здания.

В силу положений статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В порядке статьи 19 Закона N 14-ФЗ участниками ООО "ТЦ "Мариола" было принято решение об увеличении уставного капитала за счет денежного вклада истца в размере 2500 руб., что соответствует 20 % уставного капитала общества.

Материалы арбитражного дела не содержат иных решений общих собраний участников общества об увеличении уставного капитала общества путем внесения истцом вклада ввиду выполнения каких-либо ремонтных работ, как и не содержит доказательств определения порядка и стоимости вклада вносимого истцом.

Договор, заключенный между истцом и обществом, о возложении на него дополнительных обязанностей не содержит стоимости ремонта здания, а также указания, что работы, которые входят в дополнительные обязанности истца и указанные в настоящем договоре выполняются истцом в счет оплаты своей доли в уставном капитале общества.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало обязать стороны представить дополнительные доказательства либо по их ходатайству оказать содействие в получении таких доказательств, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Суды, придя к выводу, что вклад, который должен был внести истец, состоит из двух частей, должны были определить какой размер доли из 20 % доли уставного капитала истцом оплачен и с учетом оплаченной доли и принятого по делу в качестве достоверного доказательства заключения дополнительной экспертизы определить действительную стоимость оплаченной истцом доли в уставном капитале общества.

Суды первой и апелляционной инстанций не установив по делу юридически важные обстоятельства, применив положения статьи 10 ГК РФ в удовлетворении иска отказали в полном объеме.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, при применении положений статьи 10 ГК РФ суды не вправе формально по ходатайству ответчика применять положения указанной статьи.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить доказательства в обоснование своих доводов, а суд с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ дать оценку таким доказательствам, наряду с доводами истца и оценкой представленных им доказательств, и мотивировать вывод о применении положений статьи 10 ГК РФ.

Обжалуемые судебные акты таких мотивированных выводов, основанных на представленных ответчиком доказательств, не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли привести к принятию неправосудного судебного акта.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом представленных сторонами доказательств определить порядок и размер внесения истцом вклада в уставной капитал общества (денежными средствами, выполнением работ и т.д.), после чего определить размер доли (часть или в полном объеме) оплаченной истцом в уставном капитале общества, оценить доказательства, представленные сторонами спора в части исполнения либо неисполнения истцом принятых на себя дополнительных обязательств при принятии его в состав участников общества, наличие негативных последствий для общества, а также иные доказательства для применения (либо неприменения) положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правильного применения норм процессуального и материального права, всестороннего и полного установления всех юридически значимых для дела фактов, подтвержденных доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А55-28700/2013 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов