Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-2728/15 по делу N А65-12660/2013

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А65-12660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" Папенко С.Н. - Мусина Э.Р., доверенность от 15.09.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия безопасности"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

А65-12660/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект", г. Елабуга (ИНН: 1650080559, ОГРН: 1031616012515),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (далее - ООО "Энергогазкомплект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Папенко С.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2014 N 1.

Общество с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" (далее - ООО "Академия безопасности") 19.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 212 977 632 руб. 01 коп., в том числе 192 881 276 руб. 33 коп. основного долга по договору подряда от 04.05.2010 N 75-04-10 ОЗ и 20 096 355 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 21.02.2013.

Определением от 05.03.2014, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан установил требования ООО "Академия безопасности" подлежащими рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 01.04.2014 ООО "Энергогазкомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Папенко С.Н.

Определением от 10.04.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "Академия безопасности" к должнику на 20.05.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявление ООО "Академия безопасности" о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично.

В реестр требований кредиторов ООО "Энергогазкомплект" в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО "Академия безопасности" в размере 32 206 601 руб. 33 коп. долга и 7 144 015 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требования было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 и постановление апелляционного суда от 02.09.2014 отменены, обособленный спора по требованию ООО "Академия безопасности" направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требования ООО "Академия безопасности" в суде первой инстанции в период времени с 13.01.2015 по 24.03.2015 производство по рассмотрению требования ООО "Академия безопасности" о включении в реестр требований кредиторов должника было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-1640/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 заявление ООО "Академия безопасности" о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Требование ООО "Академия безопасности" в размере 192 881 276 руб. 33 коп. долга и 20 096 355 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Энергогазкомплект".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 о включении ООО "Академия безопасности" в реестр требований кредиторов ООО "Энергогазкомплект" отменено; требование ООО "Академия безопасности" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 192 881 276 руб. 33 коп. долга и 20 096 355 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением ООО "Академия безопасности" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергогазкомплект", полагая принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От ООО "Академия безопасности" и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. При этом в ходатайстве уполномоченного органа содержится позиция последнего по кассационной жалобе кредитора, в соответствии с которой уполномоченный орган просит оставить принятое судом апелляционной инстанции постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, требование ООО "Академия безопасности" основано на обязательствах, вытекающих из договора подряда от 04.05.2010 N 75-04-10 ОЗ, заключенного между ООО "Энергогазкомплект" (заказчик) и ООО "Академия безопасности" (подрядчик), в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений к нему от 04.05.2010 N 1, от 04.05.2011 N 2), подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной и огнезащитной обработке металлических конструкций на строительстве объекта: Установка КУ-1. Секция 1000,2000.ЭЛОУ-АВТ-12 (тит.110-10) г. Туапсе Туапсинского НПЗ", а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ на условиях указанного договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО "Академия безопасности" сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате стоимости работ, выполненных им в соответствии с условиями договора подряда от 04.05.2010 N 75-04-10 ОЗ в мае-августе 2010 года на общую сумму 192 881 276 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, установив, что заявленное ООО "Академия безопасности" требование подтверждено судебным актом (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-1640/2012 о взыскании с ООО "Энергогазкомплект" в пользу ООО "Академия безопасности" 192 881 276 руб. 33 коп. долга по договору подряда от 04.05.2010 N 75-04-10 ОЗ и 20 096 355 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 21.02.2013), не вступившим в законную силу, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), определением от 13.01.2015 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по рассмотрению требования ООО "Академия безопасности" о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-1640/2012.

Указанное определение в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-1640/2012 оставлено без изменений в связи с чем определением от 24.03.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан возобновил производство по рассмотрению требования ООО "Академия безопасности" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.05.2015 (резолютивная часть оглашена 21.05.2015) суд первой инстанции признал требование ООО "Академия безопасности" к должнику в размере 192 881 276 руб. 33 коп. долга и 20 096 355 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным по праву и размеру и подлежащим включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанное определение вынесено с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-1640/2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 22.05.2015 и оставляя требование ООО "Академия безопасности" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 192 881 276 руб. 33 коп. долга и 20 096 355 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия неприостановленного и непрекращенного искового производства по делу N А32-1640/2012 по требованию ООО "Академия безопасности" к ООО "Энергогазкомплект", тождественному рассматриваемому в рамках настоящего дела о банкротстве последнего требованию, и не заявления кредитором в рамках дела N А32-1640/2012 соответствующих ходатайств.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено, что на дату рассмотрения судом первой инстанции требования ООО "Академия безопасности" исковое производство по делу N А32-1640/2012 было завершено вынесением решения (от 09.12.2014) о взыскании с ООО "Энергогазкомплект" в пользу ООО "Академия безопасности" 192 881 276 руб. 33 коп. долга по договору подряда от 04.05.2010 N 75-04-10 ОЗ и 20 096 355 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявленного ООО "Академия безопасности" требования и вынесения по результатам его рассмотрения судебного акта (определения от 22.05.2015) указанное решение вступило в законную силу (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-1640/2012 оставлено без изменений). Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015 (резолютивная часть оглашена 20.05.2015) решение суда от 09.12.2014 и постановление апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А32-1640/2012 оставлены без изменения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу второму пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-1640/2012 о взыскании с ООО "Энергогазкомплект" в пользу ООО "Академия безопасности" 192 881 276 руб. 33 коп. долга и 20 096 355 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно включил указанное требование в реестр требований кредиторов ООО "Энергогазкомплект".

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что целью данных пункте 29 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснений является исключение рассмотрения одного и того же спора в разных делах (одновременного рассмотрения в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве) и возможности вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

В рассматриваемом случае указанные разъяснения не применимы, поскольку противоречий судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве и искового производства, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 и оставления требования ООО "Академия безопасности" о включении требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции от 22.05.2015 оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А65-12660/2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Академия безопасности", г. Москва, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект", г. Елабуга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова