Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-1567/15 по делу N А12-35952/2014

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А12-35952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии:

истца - Доброноженко О.В. (начальник), распоряжение от 19.05.2014 N 110-р,

ответчика - Курдиной Л.К. (представитель), доверенность от 07.07.2015 N 7; Масленникова А.М. (представитель), доверенность от 05.11.2015 N 240,

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-35952/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области (ОГРН 1023404974207, ИНН 3410003353) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: администрация городского поселения Петров Вал, муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство городского поселения Петров Вал", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 431,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 14.12.2014 в размере 47 608,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.12.2014 и до момента полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Петров Вал, муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство городского поселения Петров Вал" (далее - МУП "ВКХ г.п. Петров Вал"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2015 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2015 отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.01.2015, считая, что апелляционным судом не в полном объеме изучены и исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела; неправильно применены нормы материального права и сделаны необоснованные выводы. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, а также МУП "ВКХ г.п. Петров Вал" и ОАО "МРСК Юга" в отзывах на кассационную жалобу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятое апелляционной инстанцией по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 10.12.2009 между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Предприятием (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 6010406/10, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен Приложениями 1 (1А).

Определение количества потребленной Покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости показания СКУЭ (Приложение 4(4а)), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки Покупателя (пункт 5.1 договора).

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию (мощность).

В пункте 7.1 договора сторонами установлены следующие сроки платежей за энергию (мощность):

- до 10 числа расчетного периода в объеме 30% от договорного объема потребления (Приложение 1, 1а);

- до 25 числа расчетного периода в объеме 40% от договорного объема потребления (Приложение 1, 1а);

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Ответчик во исполнение условий договора поставлял истцу электрическую энергию, показания счетчиков и расход энергии и мощности отражены в ведомостях показаний СКЭУ, подписанных со стороны Поставщика и Потребителя.

Как полагает истец, дополнительным соглашением от 01.06.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения, который вступил в силу 01.07.2013, установлена первая ценовая категория на все объекты (точки поставки электроэнергии) Предприятия.

Также истец указал, что подписывая соглашение от 01.06.2013 с указанием первой ценовой категории, Гарантирующий поставщик признал, что потребляемая мощность не попадает под третью ценовую категорию. Третья ценовая категория применяется только в том случае, если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в границах его балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о правомерности начислений по третьей ценовой категории, в своем ответе на которую ответчик указал, что 10.06.2013 в адрес истца направлено уведомление об изменении порядка расчета стоимости электроэнергии с 01.07.2013 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и что данное уведомление является неотъемлемой частью договора. В данном уведомлении указано, что при отсутствии выбора третьей-шестой ценовой категории, начиная с 01.07.2013 в расчетах за потребленную электроэнергию (мощность) энергопринимающими устройствами, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, применяется третья ценовая категория.

В связи с этим, несмотря на договор и дополнительное соглашение к нему, Общество с 01.07.2013 по 31.12.2013 производило дополнительные начисления за мощность по нерегулируемым ценам по третьей ценовой категории, которая используется при расчете с потребителем, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого свыше 670 кВт. В результате Предприятию сверхдоговорных отношений было начислено согласно выставленным счетам-фактурам 692 431,13 руб.

Указав, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт неосновательного обогащения на стороне Общества, поскольку потребляемая мощность установленного энергопринимающего оборудования на объектах Предприятия согласно технологическому процессу не подпадает под категорию свыше 670 кВт; дополнительным соглашением от 01.06.2013, подписанным Обществом и Предприятием, установлена первая ценовая категория по всем точкам поставки электроэнергии согласно Приложению N 3, которое является неотъемлемой частью договора, однако ответчик в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 необоснованно производил дополнительные начисления за мощность по нерегулируемым ценам по третьей ценовой категории, в результате указанных неправомерных действий ответчика истцу сверхдоговорных отношений начислено 692 431,13 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между истцом и ответчиком возник по причине начисления ответчиком платы за потребленную электроэнергию по объекту "очистные сооружения" по тарифу третьей ценовой категории, тогда как истец считает, что расчет подлежит начислению по тарифу первой ценовой категории.

Из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 34, 36, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442) следует, что необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Максимальной мощностью признается исчисляемая в мегаваттах наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

Согласно Правилам технологического присоединения величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 этих Правил и приложениям N 6 - 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Здесь же фиксируется совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов.

Гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (пункт 97 Положений N 442).

Как следует из указанного пункта, с 01.07.2013 в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, ценовая категория определяется без возможности выбора и применения в отношении таких потребителей первой и второй ценовой категорий.

Согласно абзацу 2 пункта 97 Положений N 442 потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую, вторую, третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию.

В соответствии с абзацем 9 пункта 97 Положений N 442 в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (рассматриваемый случай), до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт (то есть в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 97 Положений), а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Таким образом, согласно пункту 97 Положений N 442 ответчик имеет право осуществить выбор ценовой категории на 2013 год самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов) с правом выбора (до 01.07.2013) первой, второй, третьей, четвертой, пятой или шестой ценовой категории.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос правомерности применения Обществом третьей ценовой категории при осуществлении начислений Предприятию платежей за оказанные услуги энергоснабжения был рассмотрен Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-24453/2014.

Арбитражный суд Волгоградской области в своем решении от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расчетов за потребленную Предприятием энергию, произведенных Обществом, противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела N А12-24453/2014, применение Обществом третьей ценовой категории при произведении расчетов задолженности Предприятия правомерным и удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 10.12.2009 N 6010406/10.

Как указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку исковые требования Предприятия заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения от 10.12.2009 N 6010406/10.

Спорные денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, применение ответчиком третей ценовой категории при расчете задолженности Предприятия за оказанные услуги энергоснабжения является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства и условиях договора от 10.12.2009 N 6010406/10, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции указав, что исковые требования Предприятия о взыскании неосновательного обогащения с Общества за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 692 431,13 руб. необоснованны, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательности перечисления ответчику денежных средств в размере 692 431,13 руб.

Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Предприятия в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 14.12.2014 в размере 47 608,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 692 431,13 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, начиная с 15.12.2014 до полного погашения задолженности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного инстанции от 24.06.2015 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А12-35952/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина