Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф06-2578/15 по делу N А57-20992/2014

г. Казань

04 декабря 2015 г.

Дело N А57-20992/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Ишаниной О.В. (доверенность от 01.01.2015 N 05-05/48),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 (судья Елистратова К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-20992/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елисеевой Надежды Алексеевны (ОГРНИП 311644918700083) к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371) о взыскании убытков,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (филиал открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" "Самарагипротрубопровод"), Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" в лице Саратовского филиала,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя Елисеевой Надежды Алексеевны (далее - Предприниматель, Елисеева Н.А.) об обязании акционерного общества "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга") провести восстановительные работы по приведению земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:370, зарегистрированного 15.02.2012 за номером 64-64-47/252/2011-449; земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:372, зарегистрированного 13.04.2012 за номером 64-64-47/043/2012-444; земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:373, зарегистрированного 28.06.2012 за номером 64-64-47/091/2012-152; земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:374, зарегистрированного 21.06.2012 за номером 64-64-47/081/2012-030, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Елисеевой Н.А. на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области, в состояние, в котором они находились до начала проведения работ открытым акционерным обществом "Приволжскнефтепровод", осуществляемых для прокладки на них нефтепровода".

С АО "Транснефть-Приволга" в пользу Елисеевой Н.А. взысканы убытки в размере 25 271 311 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 80 000 руб.

В доход федерального бюджета с АО "Транснефть-Приволга" взыскано 137 356 руб. 56 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Транснефть-Приволга", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании убытков.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при участии представителей: Предпринимателя - Худановой Ю.В. (доверенность от 28.04.2015); АО "Транснефть-Приволга" - Быкова М.А. (доверенность от 01.01.2015 N 05-05/40), Цветкова Н.А. (доверенность от 01.01.2015 N 05-05/41), Ишаниной О.В. (доверенность от 01.01.2015 N 05-05/48) в судебном заседании 01.12.2015 объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 04.12.2015.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит их подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд признал, что на праве собственности Елисеевой Н.А. принадлежат следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 64:38:090304:370, зарегистрированный 15.02.2012 за номером 64-64-47/252/2011-449; с кадастровым номером 64:38:090304:372, зарегистрированный 13.04.2012 за номером 64-64-47/043/2012-444; с кадастровым номером 64:38:090304:373, зарегистрированный 28.06.2012 за номером 64-64-47/091/2012-152, с кадастровым номером 64:38:090304:374, зарегистрированному 21.06.2012 за номером 64-64-47/081/2012-030 (далее -земельные участки).

АО "Транснефть-Приволга" на праве собственности принадлежит магистральный нефтепровод "Куйбышев-Лисичанск". Указанный нефтепровод проходит, по территории Саратовской области, в том числе, и по территории Энгельсского района Саратовской области.

В обоснование иска было заявлено, что на земельных участках принадлежащих Предпринимателю, АО "Транснефть-Приволга" при помощи спецтехники, произвело несанкционированные работы по прокладке нефтепровода в имеющемся техническом коридоре без согласования с собственником земельных участков, в отсутствие надлежащей проектной документации на выполнение указанных работ, что ответчиком произведен самовольный захват земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности входе проведения работ по строительству объекта "Замена трубы МН Кубышевск-Лисичанск. Участок Бородаевка - р. Волга 331-334 км. 351-355,18 км, 360,79-367,41 км. Саратовское РНУ. Реконструкция", незаконные работы, а также то, что проводимые ответчиком на земельных участках истца работы разрушают их рельеф, целостность, плодородный слой.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате проведения работ, осуществляемых для прокладки нефтепровода на спорных земельных участках, принадлежащих Елисеевой Н.А. на праве собственности, в размере 25 271 311 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы", эксперту Елданову Н.А.

Из заключения эксперта от 05.06.2014 N 87 следует, что работы на объекте магистральный нефтепровод "Куйбышев-Лисичанск", участок Бородаевка - р. Волга, 331-341 км, 351-355,18 км, 660,79-367,41 км. Саратовское РНУ." проводились на земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370; 64:38:090304:374, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - спорные земельные участки).

На земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:372; 64:38:090304:373; 64:38:090304:382 из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Елисеевой Н.А. на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области работы на объекте магистральный нефтепровод "Куйбышев-Лисичанск", участок Бородаевка - р. Волга, 331-341 км, 351-355,18 км, 660,79-367,41 км. Саратовское РНУ" не проводились.

Суд указывает, что экспертами установлена фактическая площадь повреждения ответчиком спорных земельных участков (кадастровые номера 64:38:090304:370; 64:38:090304:374) из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области в результате проведения работ, которая составила 53 000 м2 на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:370, 93 000 м2 - на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:374.

Так как на земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:372; 64:38:090304:373; 64:38:090304:382 из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Елисеевой Н.А. на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области работы на объекте магистральный нефтепровод "Куйбышев-Лисичанск", участок Бородаевка - р. Волга, 331-341 км, 351-355,18 км, 660,79-367,41 км. Саратовское РНУ" не проводились.

Из экспертного заключения также следует, что в результате проведения работ ответчиком на объекте магистральный нефтепровод "Куйбышев-Лисичанск", участок Бородаевка - р. Волга, 331-341 км, 351-355,18 км, 660,79-367,41 км. Саратовское РНУ", произошло повреждение плодородного слоя почвы земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:090304:370; 64:38:090304:374 из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Предпринимателю, необходима рекультивация данных земель.

Экспертами определено, что ответчик выполнил работы по рекультивации земельных участков с кадастровым номером 64:38:090304:370; 64:38:090304:374 из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Елисеевой Н.А. на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области не в полном объеме - проведен только технический этап рекультивации с нарушением технологии, биологический этап рекультивации не проводился. Нарушение технологии привело к перемешиванию верхнего плодородного слоя почвы и подстилающих глинистых пород, что делает невозможным дальнейшее использование земельных участков в сельскохозяйственном производстве.

Общий размер убытков, причиненный ответчиком Предпринимателю в результате проведения работ по объекту Магистральный нефтепровод Куйбышев-Лисичанск, участок Бородаевка - р. Волга 331-341 км, 351-355,18 км, 360,79-367,41 км. Саратовское РНУ. на земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370; 64:38:090304:374 из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Елисеевой Н.А. на праве собственности, на выбывшем сельскохозяйственном участке на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:374, расположенном вдоль канала и отрезанных от основного поля трассой Магистральный нефтепровод Куйбышев-Лисичанск определен как сумма стоимости работ по технической, биологической рекультивациям и как сумма упущенной выгоды: недобор урожая связанного с проведением работ, в данном случае отсутствие возможности засевать участок, на котором проводились земляные работы и будет проведена последующая биологическая рекультивация, составил 25 271 311 руб. 75 коп.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что им не представлены соответствующие доказательства наличия в выводах экспертов противоречий, недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Суды, с учетом представленного экспертами заключения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 25 271 311 руб. 75 коп.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из заключения эксперта следует, что на спорных земельных участках, принадлежащих Елисеевой Н.А. на праве собственности, проходит технический коридор, в котором расположены объекты магистрального нефтепровода. Общая ширина указанного коридора от 72 до 74 м. В названном техническом коридоре производились работы по реконструкции нефтепровода со смещением трубопровода на расстоянии от 5 до 7 м. относительно положения нефтепровода до проведения работ (т. 3, л.д. 70). Ширина технического коридора, с которого снимался почвенный плодородный слой, составила от 32 до 36 м.

В экспертном исследовании не указано, каким образом была определена площадь повреждения спорных земельных участков, принадлежащих Предпринимателю и на основании каких документов.

Из приложенной схемы работ и исследовательской части заключения не следует, что экспертом при определении площади проведения ремонтных работ, не были учтены площади технических коридоров. Экспертами не указано какие площади были задействованы ответчиком в техническом коридоре и за техническим коридором, были ли учтены при определении площади земельных участков для взыскания упущенной выгоды площади земельных участков в техническом коридоре.

Убытки, в результате необходимости проведения работ по рекультивации, определены экспертом также исходя из площади проведения ремонтных работ.

Расчет упущенной выгоды произведен по культурам севооборота за 2014 год - год проведения работ, 2015-2017 годы периоды проведения биологического этапа рекультивации.

Из материалов дела, заключения эксперта не следует, что истцом на спорных площадях производился посев сои, произведены соответствующие приготовления для ее посева в 2014 - 2017 годах. Какая урожайность данной культуры была на спорных земельных участках истца до выполнения ремонтных работ ответчиком. Экспертом не указано, каким образом была им определена деятельность истца по разведению названной сельхозкультуры.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявленных истцом требований, и на установление которых ответчик заявлял в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по делу.

В порядке статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта может быть назначена повторная (дополнительная) экспертиза, если сомнения не были устранены путем вызова эксперта в судебное заседание.

Ответы экспертов, приобщенные в материалы дела, не дополняют и не разъясняют ранее данные ими заключения. Оценка указанным обстоятельствам судом не дана при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу подлежит отмене, перечисленные денежные средства в размере 25 363 311 (двадцать пять миллионов триста шестьдесят три тысячи триста одиннадцать) руб. 75 коп., в качестве встречного обеспечения возвращаются акционерному обществу "Транснефть-Приволга".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А57-20992/2014 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2015, отменить.

Возвратить акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371) с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа 25 363 311 (двадцать пять миллионов триста шестьдесят три тысячи триста одиннадцать) руб. 75 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 24.09.2015 N 10088.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров