Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3423/15 по делу N А55-18283/2014

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А55-18283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Николаева М.П., доверенность от 17.11.2015 N 17,

ответчика - Левиной Ю.С., доверенность от 03.04.2015 N 07-Юр/2015,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Клевер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-18283/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (ОГРН 1096376000489), п.г.т. Волжский, Красноярский район, Самарская область, к закрытому акционерному обществу "Клевер" (ОГРН 1126317004725), г. Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Ирбис", г. Краснодар, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - ООО "АВТОритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клевер" (далее - ЗАО "Клевер", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, в том числе 8 емкостей объемом от 3 куб. м до 50 куб. м и приемо-раздаточный агрегат, находящиеся на территории сооружения АЗС по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, ул. Пионерская, 5.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг" (далее - ООО ЛК "ТК Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Ирбис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 по делу N А55-18283/2014 иск удовлетворен частично. Суд истребовал из владения ответчика в пользу истца 8 емкостей и приемо-раздаточный агрегат, в удовлетворении требований об изъятии остального имущества отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в удовлетворенной части иска с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.04.2015 по гражданскому делу N 2-381/2015 по иску ООО "АВТОритет" к ЗАО "Клевер", открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Территориальному управлению Росимущества и иным лицам о признании недействительным результата публичных торгов и заключенного на торгах договора купли-продажи сооружения комплекса АЗС, расположенного в п.г.т. Волжский, ул. Пионерская, 5, и земельного участка, установлен факт отсутствия у истца права собственности на те же 8 емкостей и топливо-раздаточный агрегат. По мнению ответчика, суды установили только факт приобретения истцом по договору от 19.03.2012 у ЗАО ПКФ "РегионЭнергоРесурс" спорного имущества, но не установили надлежащим образом факт нахождения именно этого имущества во владении ответчика, этот факт опровергается заслушанными судом свидетельскими показаниями, а также доводами самого истца о том, что имущество находится на территории АЗС с 2010 года. Находящиеся на территории АЗС резервуары не совпадают по идентификационным признакам (инвентарным номерам, годам выпуска и вместительности) истребуемым у ответчика. Отсутствуют и доказательства учинения ответчиком каких-либо препятствий к вывозу истцом принадлежащего ему имущества, если оно и находилось на земельном участке в период аренды истцом АЗС, истец не оспаривал действий судебного пристава о наложении ареста на такое имущество. Суд необоснованно исключил из числа доказательств договор от 09.04.2013 N 1-06/2013, договор от 23.04.2013 N 2-06/2013, договор от 30.04.2013 N 3-06/2013, на которые ссылался ответчик в доказательство факта приобретения находящихся на его территории емкостей у ЗАО "ИнТрейд", при этом не дал оценки представленным истцом счетам-фактурам и накладным, подтверждающим покупку, эти документы не были предметом и экспертного исследования. Суд апелляционной инстанции в постановлении не привел мотивов, по которым он отверг доводы ответчика и не принял во внимание фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что суды пришли к в обоснованному выводу об отсутствии доказательств законного приобретения ответчиком спорного имущества, что подтверждено заключением эксперта о фальсификации представленных ответчиком суду договоров купли-продажи.

Третье лицо, ООО ЛК "ТК Лизинг", в отзыве на кассационную жалобу также просит отказать в её удовлетворении, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов истца и третьего лица, пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установил суд первой инстанции истец в основание иска положил обстоятельства, связанные с приобретением истцом, владевшим на основании заключенного с ООО ЛК "ТК Лизинг" договора аренды от 18.02.2010 сооружениями комплекса АЗС в п.г.т. Волжский, ул. Пионерская, 5, по договору от 19.03.2012 находящегося на территории АЗС части оборудования автозаправочной станции, принадлежавшего не арендодателю, а ЗАО ПКФ "Регион ЭнергоРесурс".

Впоследствии арендодатель ООО ЛК "ТК Лизинг" в 2010 году продало производственную базу, в состав которой входило сооружение АЗС, обществу с ограниченной ответственностью "Игарка", которое, в свою очередь, продало ее обществу с ограниченной ответственностью "Океан". Поскольку оборудование АЗС, как указывает истец, не было предметом данных сделок купли-продажи, и осталось в собственности ООО ЛК "ТК Лизинг", 07.08.2010 ООО "АВТОритет" и ООО ЛК "ТК Лизинг" заключили договор аренды оборудования АЗС. С 01.01.2011 по 01.12.2011 согласно договору N 293 ООО "АВТОритет" арендовало уже у ООО "Океан" одноэтажное нежилое здание площадью 40 кв. м и прилегающий к нему земельный участок 1300 кв. м (общей площадью 1340,80 кв. м), но без оборудования АЗС, в дальнейшем согласно договору от 01.12.2011 N 319 срок аренды указанного объекта недвижимости был продлен с 01.12.2011 по 31.10.2012. В период аренды истец и приобрел у ЗАО ПКФ "Регион ЭнергоРесурс" по договору от 19.03.2012 спорное имущество - емкости и топливо-раздаточный агрегат, которое фактически уже находилось на территории автозаправочной станции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 по делу N А55-14603/2012 было обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на принадлежащее ООО "Океан" имущество, в том числе сооружения комплекса АЗС Литер А, А1, П1, П. Назначение: Нежилое здание, площадью 1340,80 кв. м. Этажность: 1. Инвентарный номер 0300035. Литера: А, А1, Ш, П. расположенное в п. г. т. Волжский, ул. Пионерская, д. 5, и на земельный участок с кадастровым (условным) номером 63:26:1804009:0036, на котором размещена производственная база.

По мнению истца, оборудование АЗС, а также спорные емкости и топливо-раздаточный агрегат и иное принадлежащее истцу движимое имущество, не являются имуществом, на которое было обращено взыскание данным решением арбитражного суда, так как они не были предметом залога.

Присужденное судом имущество было продано на торгах в ноябре 2013 года Васильевой Н.Д., в настоящее время это имущество принадлежит ответчику, как титульному собственнику объекта недвижимости.

Истец считает, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости - производственной базы, не является собственником находящегося на земельном участке оборудования АЗС, и незаконно удерживает часть этого оборудования, собственником которого является истец в силу договора купли-продажи от 19.03.2012 с ЗАО ПКФ "Регион ЭнергоРесурс".

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с арендой истцом движимого либо недвижимого имущества у ООО ЛК "ТК Лизинг", переходом прав собственности на комплекс недвижимости производственной базы и автозаправочной станции, приведя в своем решении только соответствующие доводы истца. Суд только установил, что сооружения комплекса АЗС были проданы на торгах во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 по делу N А55-14603/2012, после вступления решения по делу N А55-14603/2012 в силу, в феврале 2013 отдел Службы судебных приставов Красноярского района опечатал объект АЗС, и охрана ООО "Океан", а затем и ЗАО "Клевер" прекратила доступ работников ООО "АВТОритет" на автозаправочную станцию.

Суд пришел к выводу, что спорное имущество - 8 емкостей и топливо-раздаточный агрегат, было приобретено истцом у ЗАО ПКФ "РегионЭнергоРесурс" по договору купли-продажи от 19.03.2012, и установил, что данное имущество находится рядом с сооружением АЗС, титульным собственником которого является ответчик.

Суд установил, что истец предлагал ответчику возвратить спорное имущество, на что ответчик указал, что на его территории имеется схожее имущество, но оно приобретено им по договорам купли-продажи, заключенным в апреле 2013 года с ЗАО "ИнТрейд".

Истец заявил о фальсификации данных договоров купли-продажи между ответчиком и ЗАО "ИнТрейд". Для проверки заявления о фальсификации суд назначил судебную экспертизу, согласно заключению эксперта установить соответствие времени выполнения представленных на экспертизу текстов договоров указанной в них дате не представляется возможным, но время выполнения подписи и оттисков печатей в договорах не совпадает с указанными в них датами, оттиски печатей выполнены не ранее мая 2014 года.

На основании данного заключения эксперта и свидетельских показаний суд удовлетворил заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, исключив договор от 09.04.2013 N 1-06/2013, договор от 23.04.2013 N 2-06/2013, договор от 30.04.2013 N 3-0б/2013, заключенные между ООО "ИнТрейд" и ЗАО "Клевер" из числа доказательств по делу.

Исключив из числа доказательств по делу данные договора, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что факт приобретения имущества подтверждается и иными доказательствами, указав, что счета-фактуры, накладные и квитанции к приходным ордерам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фальсификация договоров исключает их исполнение.

Придя к выводу о доказанности приобретения истцом по договору купли-продажи от 19.03.2012 у ЗАО ПКФ "РегионЭнергоРесурс" емкостей и топливо-раздаточного агрегата, и отсутствия доказательств приобретения емкостей и агрегата ответчиком ввиду фальсификации представленных им доказательств, суд удовлетворил иск в части истребования 8 емкостей и агрегата, указав на фактическое нахождение емкостей во владении ответчика, выбытие имущества из владения истца помимо его воли, и незаконное удержание ответчиком данного имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Между тем суды не дали оценки следующим обстоятельствам.

В деле имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2015 по делу N 33-7657/2015, из которого следует, что 14.04.2015 Промышленный районный суд г. Самары отказал в удовлетворении иска ООО "АВТОритет" к ООО "Тандем", ОАО "Сбербанк России", ФАУГИ в Самарской области, ОСП Красноярского района Самарской области", Васильевой Н.Д., ЗАО "Клевер" о признании недействительным результатов публичных торгов по лоту N 6, состоявшихся 19.11.2013, признании недействительным заключенного на торгах с Васильевой Н.Д. договора купли-продажи сооружения комплекса АЗС литер А, А1, П1, П и земельного участка площадью 940 кв. м с применением двусторонней реституции в виде обязания сторон договора возвратить все полученное, о признании недействительным заключенного Васильевой Н.Д. с ЗАО "Клевер" договора купли-продажи имущества также с применением реституционных последствий данной сделки. Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ООО "АВТОритет" о нахождении на территории сооружения комплекса АЗС принадлежащего обществу имущества, приобретенного им по договору купли-продажи оборудования от 19.03.2012 с ЗАО ПКФ "РегионЭнергоРесурс", состоящего из 8 емкостей и залитых в них ГСМ и топливораздаточного агрегата, которое в результате проведенных торгов оказалось в незаконном владении ЗАО "Клевер" и неправомерно им удерживается. При этом, как указано в постановлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что приобретенное на основании договора от 19.03.2012 оборудование находилось на территории сооружения комплекса АЗС.

В настоящем деле N А55-18283/2014 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности приобретения истцом спорных 8 емкостей и топливо-раздаточного агрегата по договору купли-продажи оборудования от 19.03.2012 с ЗАО ПКФ "РегионЭнергоРесурс", но и о фактическом наличии именно данного имущества во владении ответчика, не указав при этом в судебных актах, по каким именно идентифицирующим признакам сделан вывод о совпадении имущества.

Таким образом, имеются неустранимые противоречия в фактических обстоятельствах, установленных судебными актами арбитражных судов по настоящему делу и установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. При этом решение суда общей юрисдикции принято 14.04.2015, то есть до принятия 15.05.2015 судом первой инстанции решения по настоящему делу, и суд первой инстанции знал о наличии судебного разбирательства в суде общей юрисдикции. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, и его выводы не могли быть оставлены без внимания арбитражным судом в силу их преюдициальности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02. 2007 N 2-П и от 17.03.2009 N 5-П, определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии договора купли-продажи оборудования от 19.03.2012, заключенного между истцом и ЗАО ПКФ "РегионЭнергоРесурс", положенного истцом в обоснование наличия у него права собственности на 8 емкостей и приемо-раздаточный агрегат с указанными в них заводскими инвентарными номерами. Обоснованным является вывод суда и об отсутствии доказательств приобретения емкостей ответчиком на основании договоров, заключенных в апреле 2013 года между ООО "ИнТрейд" и ЗАО "Клевер", придя к выводу об их фальсификации. Однако суд не указал, путем сравнения каких идентификационных признаков (в частности - наличия на истребуемом имуществе указанных в договоре купли-продажи заводских инвентарных номеров) он пришел к выводу о том, что именно данное имущество находится в незаконном владении ответчика, что необходимо для преодоления преюдиции, возникшей из акта суда общей юрисдикции.

Не устранены и следующие противоречия: в договоре указано, что оборудование в марте 2012 года находилось на складе продавца, что предполагает его дальнейшую установку на АЗС, между тем истец поясняет, что емкости и агрегат изначально находились в составе оборудования АЗС, что подтверждается и имеющимися в деле свидетельскими показаниями о том, что новое оборудование на станции не устанавливалось. Однако автозаправочная станция вместе с ее оборудованием является объектом недвижимости - сложной вещью, в соответствии со статьями 134 и 135 ГК РФ действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное, принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Если спорные емкости и топливно-раздаточный агрегат являлись частью автозаправочной станции, как сложной вещи (с которой собственниками совершались сделки по ее отчуждению), то необходимо дать оценку законности отчуждения части сложной вещи лицом, не являющимся собственником автозаправочной станции, как единого объекта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А55-18283/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина