Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф06-18573/13 по делу N А55-7384/2014

г. Казань

07 декабря 2015 г.

Дело N А55-7384/2014

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Гасиловой Е.Н., доверенность от 01.10.2015 N 3,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрубоПласт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015

по делу N А55-7384/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрубоПласт" (ИНН 6321283288, ОГРН 1163200000808) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ИНН 2310133484, ОГРН 1082310017096) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгаТрубоПласт" (далее - ООО "ВТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Дельта Строй" (далее - ООО "Дельта Строй", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 094 511,50 руб. и неустойки в сумме 10 097 117,03 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и в удовлетворении исковых требований ООО "ВТП" отказано.

ООО "ВТП" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 17.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит его отменить. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает принятие 30.10.2014 решения о реорганизации ООО "Дельта Строй" в форме присоединения, в связи с чем, по мнению заявителя, на момент вынесения кассационной инстанцией постановления от 17.02.2015 ООО "Дельта Строй" прекратило свою деятельность и не обладало правоспособностью. Полагает, что указанное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и суду, является существенным.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявление о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и подтвердил изложенные в нем доводы.

Рассмотрев заявление ООО "ВТП", кассационная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Обосновывая свое заявление, ООО "ВТП" указало, что 28.10.2015 ему стало известно о том, что на момент вынесения кассационной инстанцией постановления от 17.02.2015 ООО "Дельта Строй" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; решение о реорганизации юридического лица было принято 30.10.2014. Поэтому, по мнению заявителя, на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО "Дельта Строй" не обладало правоспособностью.

Вместе с тем сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются открытыми и общедоступными, следовательно, информация о прекращении деятельности ООО "Дельта Строй" могла быть известна заявителю на дату проведения заседания суда кассационной инстанции и он имел возможность представить в суд указанную информацию.

Кроме того, согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.10.2015 у ответчика имеется правопреемник, к которому перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица. В этой связи прекращение государственной регистрации юридического лица не может привести к принятию судом кассационной инстанции иного судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснения, суд округа считает, что сведения о реорганизации юридического лица не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с чем оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17.02.2015 не имеется.

Поэтому в удовлетворении заявления ООО "ВТП" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрубоПласт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 по делу N А55-7384/2014 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина