Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3318/15 по делу N А57-7539/2014

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А57-7539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Осипова М.А., доверенность от 09.09.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Монолит"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2015 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А57-7539/2014

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Монолит", Саратовская область, Татищевский район, (ОГРН 1036403208710) к садоводческому некоммерческому товариществу "Свет", Саратовская область, Татищевский район, (ОГРН 1086432001248), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, государственное унитарное предприятие "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", г. Саратов, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Свет" об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:34:270701:3 площадью 468 кв. м согласно представленной схеме, для обеспечения нужд истца по водоснабжению, мелиорации и проходу к данному участку.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственное унитарное предприятие "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.205 по делу N А57-7539/2014 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении иска.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу о доказанности участия истца в строительстве водозаборной скважины и принадлежности истцу резервуара и глубинного насоса, а также о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом и определенности границ земельных участков, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правопреемстве ответчика, созданного в 2008 году, по отношению к ранее существовавшему садоводческому товариществу "Свет", между тем как СНТ "Монолит" является правопреемником садоводческого товарищества "Монолит". Суд первой инстанции, указав на наличие у истца иных способов водообеспечения, помимо использования скважины, находящейся у ответчика, не указал оснований, по которым он пришел к таким выводам.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что скважина является общим имуществом сторон, и требование об установлении земельного сервитута является надлежащим способом защиты нарушенного права истца в пользовании этим имуществом.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участия в судебном заседании не приняли.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что садоводческое некоммерческое товарищество "Монолит" осуществляет деятельность на земельном участке с кадастровым номером 64:34:270901:2 площадью 5070 кв. м, предоставленном в коллективно-совместную собственность садоводческому товариществу "Монолит" распоряжением администрации Татищевского района Саратовской области от 06.04.1994.

Соседний земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 64:34:27071:3 принадлежит согласно регистрационным документам на праве коллективно-совместной собственности ответчику - садоводческому некоммерческому товариществу "Свет", участок предоставлен для нужд садоводства садоводческому товариществу "Свет" распоряжением администрации Татищевского района от 22.04.1994 N 172-р.

Водоснабжение обоих участков осуществляется из скважины, расположенной на земельном участке ответчика.

Истец, как следует из его иска, участвовал в 1990-1991 годах в расходах по приобретению используемых для водоснабжения емкости (резервуара) и глубинного насоса, а также нёс последующие долевые расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации данного оборудования, в том числе по замене глубинного насоса совместно с ответчиком и СНТ "Долина-2". Однако ответчик на протяжении длительного времени препятствует истцу в доступе к данному оборудованию путем установления ограждающего забора и дверного замка. Поскольку ответчик не заключает с истцом соглашения об установлении частного сервитута о праве ограниченного пользования земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском об установлении сервитута в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом принадлежности ему емкости (резервуара) и глубинного насоса, находящихся на земельном участке ответчика, несмотря на представленные договора о совместной деятельности, заключенные между садоводческими товариществами "Свет", ДРСУ, "Долина" и ЗЖБК, поскольку не представлено доказательств правопреемства истца по отношению к стороне договоров.

Суд также пришел к выводу, что водоснабжение истца может осуществляться из альтернативных источников: из находящегося рядом водоема, путем бурения скважины на собственном земельном участке, подводкой воды с использованием трубопровода, что исключает возможность удовлетворения иска об установлении сервитута в отношении соседнего земельного участка в силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом истец не вправе требовать установления безвозмездного сервитута, так как это противоречит пункту 5 статьи 274 ГК РФ. Суд также указал на невозможность установления сервитута ввиду того, что земельные участки истца и ответчика являются ранее учтенными земельными участками и их границы не определены в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что не позволяет определить координаты поворотных точек границ земельного участка, предполагаемого обременению сервитутом. Суд указал также на недопустимость использования существующей скважины для осуществления централизованного водоснабжения без лицензии со ссылкой на Инструкцию Роскомнедра от 14.04.1994 "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных".

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об осуществлении водоснабжения СНТ "Монолит" с использованием емкости (резервуара) и глубинного насоса, расположенных на территории земельного участка ответчика, но при этом СНТ "Монолит" участвовало в финансировании работ по подводке электроэнергии, бурению скважины, приобретению насоса, емкости воды, наряду с ответчиком и другими садоводческими товариществами. Суд также пришел к выводу об ограничении ответчиком свободного доступа к существующим сооружениям скважины путем установки забора, отгораживающего сооружение от дороги общего пользования, с установкой замка на калитке.

Однако суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для защиты нарушенных прав и интересов истца путем установления земельного сервитута, указав, что истец как лицо, принимавшее участие в создании объекта водоснабжения, вправе защищать свои права иным способом. Суд также указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности установления сервитута ввиду неопределенности границ земельных участков, поскольку спор о таких границах отсутствует, а площади земельных участков в соответствии со сведениями кадастрового учета, определены.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов, исходя из следующего.

Истец просит установить земельный сервитут, то есть право ограниченного пользования соседним земельным участком, для целей беспрепятственного прохода и пользования находящимся на господствующем земельном участке имуществом - резервуаром и глубинным насосом, указывая, что он нес расходы по их приобретению и эксплуатации, и данное оборудование и доступ к нему необходимы для водоснабжения его участка.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ право требовать установления сервитута, то есть права ограниченного пользования соседним (господствующим) участком имеет собственник соседнего участка либо собственник иной недвижимости. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В данном случае в основание иска положены обстоятельства, связанные с участием правопредшественника истца и самого истца в расходах по приобретению емкости (резервуара) и глубинного насоса, используемых в водоснабжении земельного участка, принадлежащего истцу.

Однако емкость (резервуар) и глубинный насос не являются объектами недвижимости, собственник (в том числе долевой или совместный) такого движимого имущества не обладает правом требовать установления сервитута в целях обеспечения допуска к ним в силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, водоснабжение обоих участков осуществляется из водозаборной скважины, то есть единого сооружения, частями которого являются емкость и глубинный насос. Скважина является сложной вещью (статья 134 ГК РФ) и может быть признана как самостоятельным объектом недвижимости, так и вспомогательным объектом, обслуживающим земельный участок (участки).

В деле отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на скважину (в том числе права совместной либо долевой собственности) в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно, право собственности истца на данную вещь как на объект недвижимости в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не подтверждено. Вместе с тем, поскольку строительство скважины имело место до вступления в силу данного закона в силу его статьи 6 право собственности на имущество может быть квалифицировано как ранее возникшее, что не требует его государственной регистрации, такая регистрация производится по желанию правообладателя.

Судом апелляционной инстанций установлен факт несения истцом (его правопредшественником) расходов по созданию скважины в целях обеспечения водоснабжения членов садоводческих некоммерческих объединений "Монолит", "Свет", ДРСУ, "Долина" и ЗЖБК.

Факт несения расходов в создании имущества может являться правовым основанием для возникновения права общей собственности на созданную вещь в силу статьи 218, 219, 244 ГК РФ, но не является безусловным основанием для признания такого права. В данном деле вопрос о наличии либо отсутствии права общей собственности на скважину, а также вопрос о квалификации ее как самостоятельного объекта недвижимости, не может быть разрешен, поскольку иные лица, участвовавшие в создании объекта, к участию в деле не привлечены, и предмет иска не связан с защитой вещных прав на скважину, как на вещь, в том числе как на объект недвижимости.

Неразрешенность вопроса о праве собственности на скважину (в том числе права общей собственности), а также о квалификации ее в качестве объекта недвижимости, препятствует удовлетворению иска об установлении земельного сервитута, при этом доводы истца о наличии у него права общей собственности на отдельные составные части скважины, не являющиеся объектами недвижимости, не могут быть положены в основание решения об установлении сервитута, поскольку сервитут может быть установлен в пользу собственника недвижимости, а не иного имущества.

При этом, если даже имеются правовые основания для возникновения права общей собственности на скважину как на объект недвижимости, то и земельный участок, предоставленный под такой объект, в силу статьи 271 ГК РФ находится в пользовании всех собственников недвижимости, а не отдельного собственника, что также препятствует установлению сервитута в пользу одного из сособственников имущества, учитывая, что истец просит установить сервитут на земельный участок непосредственно под сооружением скважины (заявление истца об уточнении иска, л. д. 62-63, т. 3). Если же основания для возникновения права общей собственности отсутствуют, то само использование существующей скважины возможно только с разрешения и на условиях, согласованных с собственником вещи.

В сложившей ситуации при наличии правовых оснований для возникновения права общей собственности на сооружение скважины лиц, принимавших участие в ее строительстве, вопрос о праве собственности на скважину при наличии спора может быть разрешен в судебном порядке, и установлен порядок пользования такой вещью в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ. Не исключено и обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственника, не связанных с утратой владения (статья 304 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении иска об установлении земельного сервитута по положенным истцом основаниям иска о его участии в расходах по приобретению резервуара и насоса, являющихся составными частями скважины, как сложной вещи, ввиду наличия правовой неопределенности в вопросе о собственности на скважину, о наличии у скважины признаков объекта недвижимости, поскольку данная правовая неопределенность не может быть разрешена в данном споре. Суды правомерно указали на возможность защиты интересов истца, связанных с участием в расходах по созданию вещи, иными способами.

Судебная коллегия не отрицает, что путем установления земельного сервитута, обеспечивающего право прохода через соседний земельный участок, могут быть защищены права собственников садовых участков на получение услуг водоснабжения и при отсутствии каких-либо отношений сторон, связанных с созданием скважины, если расположенный на господствующем земельном участке источник водоснабжения является природным и единственным для правообладателей соседних участков. Однако такие обстоятельства, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, отсутствуют, истец может обеспечить водоснабжение садовых хозяйств иными способами.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А57-7539/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина