Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3206/15 по делу N А65-123/2015

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А65-123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Соловьева Ю.А., доверенность от 26.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Алы Ахмед оглы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-123/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Алы Ахмеду оглы, г.Менделеевск, о взыскании 180000 руб. долга, 27843 руб. 75 коп. процентов; об обязании ответчика возвратить истцу объект аренды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гафиева Лаура Альфатовна, г.Казань (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Алы Ахмед оглы, г.Менделеевск (далее - ответчик, заявитель) о взыскании за период с 19.01.2012 по 19.01.2015 задолженности по арендной плате в размере 180 000 руб. долга, 47 179 руб. 44 коп. процентов; об обязании ответчика возвратить истцу объект аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ахмедова Алы Ахмеда оглы, г.Менделеевск, в пользу индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны, г. Казань, взыскано 180 000 руб. долга, 27 843 руб. 75 коп. процентов. В оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 18 от 01.07.2008 за ИП Гафиевой Л.А. зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию контейнерного типа, назначение: сервисное, инв. N 7077, лит. А,а,I,II,III, расположенную по адресу: Удмурдская Республика, Малопургинский район, трасса Ижевск-Можга, км. Столб 35-143, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА N 623476 от 01.08.2008.

Между ИП Гафиевой Л.А. (арендодатель) и ИП Ахмедовым А.А. (арендатор) 11.11.2010 заключен договор аренды недвижимости N 1-12, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автозаправочную станцию контейнерного типа, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, трасса Ижевск-Можга км.столб 34/143. КАЗС передается арендатору за плату для осуществления торговой деятельности.

По акту приема-передачи от 11.11.2010 истец передал ответчику автозаправочную станцию контейнерного типа, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, трасса Ижевск-Можга км.столб 35/143.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок его действия установлен 11 месяцев, т.е. до 11.10.2011.

При этом в договоре не предусмотрено, что он не подлежит продлению либо прекращается в случае неисполнения арендатором условия пункта 3.1 договора об уведомлении, о желании заключить договор на новый срок.

Дополнительным соглашением к договору аренды, стороны установили размер арендной платы, равный 5 000 руб. в месяц.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 19.01.2012 по 19.01.2015 послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу, что ответчик не представил доказательства возврата истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды от 11.11.2010 и после окончания срока его действия, договор в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем судами не учтено следующее.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В силу пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" перечисленные в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В судебном заседании первой инстанции 12.03.2015 представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки, по результатам которой МВД по Удмуртской Республике было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Энергия" Маркова И.С., о чем было вынесено постановление от 13.03.2013, которое имеется в материалах настоящего арбитражного дела (л. д. 41-43).

По результатам рассмотрения ходатайства в удовлетворении последнего судом первой инстанции было отказано, поскольку ответчиком не обоснована связь с иском о взыскании по договору между иными лицами.

Вместе с тем, объяснения Гафиева М.Г. (представляющего интересы Гафиевой Л.Р.), Столбова П.С. (действовавшего по доверенности от ООО "Энергия"), приобщенным к материалам проверки по факту хищения дизельного топлива (КУСП N 358 от 02.02.2012), по мнению ответчика, подтверждают факт отсутствия договорных отношений с истцом в спорный период, а передача имущества третьему лицу может свидетельствовать о прекращении спорного договора аренды в соответствии со статьей 622 ГК РФ и возврате арендованного имущества арендодателю.

Таким образом, в случае наличия в материалах дела документов, не позволяющих сделать однозначный вывод относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, суд вправе был истребовать материалы проверки заявления в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Энергия" Маркова И.С.

При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам.

Данное нарушение статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по настоящему делу в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с указанными выше нормами процессуального права суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела доказательства, которые не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А65-123/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин