Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-3575/15 по делу N А57-1178/2015

г. Казань

09 декабря 2015 г.

Дело N А57-1178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Миненкова Д.С. - Морковской К.С., доверенность от 03.11.2015,

общества с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" - Ерминой Е.И., доверенность от 23.11.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Техпром" - Чернышевой Н.В., доверенность от 14.04.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Смирников А.В.)

по делу N А57-1178/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САРСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 443 933 526 руб. 20 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Саратов (ИНН 6453121212, ОГРН 1126453001751),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, сроком на шесть месяцев до 27.08.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Стройресурс" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Стройресурс" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2015 N 40.

12.03.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройресурс" обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "САРСТРОЙ" (далее - ООО "САРСТРОЙ", кредитор) с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 433 993 526 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 произведено процессуальное правопреемство кредитора - ООО "САРСТРОЙ" по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройресурс" задолженности в сумме 433 993 526 руб. 20 коп. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром"); признаны обоснованными требования ООО "Техпром" к ООО "Стройресурс" в сумме 433 993 526 руб. 20 коп. для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение арбитражного суда от 30.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" (далее - ООО "МКБ-лизинг"), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды не выяснили все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора; считает, что суды не выяснили круг вопросов, касающихся реальности поставки товара должнику: наличие товара у продавца, условия его хранения и транспортировки, отсутствии экономической целесообразности в сделках продавца по купле-продаже товара; полагает, что представленные в деле товарные накладные, изготовленные с нарушением установленного порядка, в отсутствие транспортных документов не могут свидетельствовать о произведенных поставках; установленные судами обстоятельства свидетельствуют о создании видимости хозяйственной деятельности и создании искусственной задолженности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стройресурс", ООО "Техпром" возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Миненкова Д.С. - Морковскую К.С., ООО "МКБ-лизинг" - Ермину Е.И., ООО "Техпром" - Чернышеву Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в суд 12.03.2015, то есть с соблюдением срока, установленного Законом о банкротстве.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, кредитор представил в суд договор от 13.03.2014 N 1 между ООО "Сарстрой" (продавец) и ООО "Стройресурс" (покупатель) купли-продажи товара, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами отдельно по каждой конкретной партии поставки и указываются в накладной продавца, товарные накладные на поставку труб, счета-фактуры.

Требование мотивировано тем, что ООО "Сарстрой" в период марта-октября 2014 года в соответствии с указанным договором поставлял должнику трубы, которые тот не оплатил.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) и ООО "МКБ-лизинг" заявили возражения на требование кредитора, указывая на мнимый характер договора купли-продажи, поскольку, отсутствуют доказательства реальной поставки труб должнику и их наличия у последнего.

Суды, исследовав представленные доказательства, сделали выводы о том, что товар был реально поставлен должнику, не был им оплачен, вследствие чего признали требование обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, отклонив при этом доводы ФНС России и ООО "МКБ-лизинг" о мнимости договора купли-продажи как необоснованные, указав на то, что фактическое исполнение поставщиком договора от 13.03.2014 N 1 подтверждена представленными товарными накладными и счетами-фактурами.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ, по смыслу которых (статей 506 и 516 ГК РФ) следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ и принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

При наличии возражений, заключающихся в доводах о фактической невозможности поставки, бремя доказывания обратного возлагается на заявителя требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В этой связи при наличии сомнений в реальности заключения между должником и кредитором спорного договора и исполнения этого договора (при наличии соответствующих возражений), суду следовало проверить обоснованность доводов ФНС России об отсутствии в документах бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика информации, свидетельствующей о заключении им с должником спорного договора поставки и подтверждающей кредиторскую задолженность должника, а также доводов ООО "МКБ-лизинг" о фактической невозможности поставки труб должнику (отсутствии сведений о складировании, условиях хранения, перевозки, принятия товара должником), отсутствии экономической цели заключения поставщиком последовательных сделок приобретения и отчуждения товара, отсутствии сведений о наличии товара у должника либо о дальнейшем распоряжении должником спорным имуществом.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В частности, суды, исследуя доводы возражающих против заявленного требования лиц, не оценили их в совокупности и взаимосвязи не приняли во внимание, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суд первой инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию и имеющие значение для дела, не оценил доводы и доказательства, приведенные в качестве возражения на требование о включении в реестр.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А57-1178/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева