Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-3281/15 по делу N А57-4627/2011

г. Казань

09 декабря 2015 г.

Дело N А57-4627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей: администрация Муниципального образования "Город Саратов" - Мартынец К.В. по доверенности от 15.09.2015 N 01-03/80, Комитет по управлению имуществом города Саратов - Маркелова Д.А по доверенности от 21.09.2015 N 02-06/23860,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А57-4627/2011

по заявлению Товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой", Товарищества собственников жилья "Энергия-1", конкурсного управляющего должника Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова" Кочкалова С.А. о привлечении муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова" (ИНН 6450050450, ОГРН 1026402205158) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012 должник - МУП "ЕРКЦ г. Саратова" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 (4837) от 24.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кровяков Константин Анатольевич, член Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", город Пенза.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2014 г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2014 г.) суд освободил Кровякова Константина Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно- кассовый центр г. Саратова" (ОГРН 102640220558, ИНН 6450050450).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Кочкалов Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 г., 26.07.2013 г., 07.10.2013 г., 29.04.2014 г., 17.12.2014 г., 18.03.2015 г., срок конкурсного производства был продлен до 13.03.2013 г., 13.09.2013 г., 13.03.2014 г., 13.09.2014 г. 13.03.2015 г., 13.06.2015 г. соответственно.

В рамках дела N А57-4627/2011 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова" в Арбитражный суд Саратовской области обратились его кредиторы - ТСЖ "Энергия-1", ТСЖ "Имени М.М. Расковой" и конкурсный управляющий должником Кочкалов С.А. с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципального образования "Город Саратов" (собственника имущества).

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, послужил анализ хозяйственной деятельности должника, произведенный временным управляющим, который содержит указания на то, что причиной ухудшения финансового положения в период, предшествующий банкротству, явилась недостаточная стоимость имущества; в отчете финансового состояния должника выделено несколько причин, совместное влияние которых привело к утрате платежеспособности предприятия: низкая рентабельность осуществляемой производственной деятельности; недостаточное увеличение объемов реализации продукции, при резком увеличении расходов; хронический недостаток собственных средств.

Право на обращение кредиторов: ТСЖ "Энергия-1" и ТСЖ "Им.М.М.Расковой" в суд с настоящими заявлениями возникло у конкурсных кредиторов с внесением ФЗ от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды оценив представленные доказательства, применив к спорным правоотношениям статью 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшую до 30.06.2013, признали необоснованными требования конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор должника - ТСЖ "Имени М.М. Расковой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители администрации Муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом города Саратова с кассационной жалобой не согласились. Просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "ЕРКЦ г. Саратова" создано на основании решения Саратовской городской Думы N 11-83 от 09.08.2011 г. Учредителем должника является Комитет по управлению имуществом города Саратова. В соответствии с Уставом МУП "ЕРКЦ г. Саратова", утвержденным председателем Комитета по управлению имуществом г. Саратова (с изменениями и дополнениями) основной целью деятельности предприятия является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

Видами деятельности МУП "ЕРКЦ г. Саратова" являются: удовлетворение потребностей администрации в информационно-вычислительных работах по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги; проведение единой научно-технической политики в области расчетно-кассового обслуживания населения города на основе разработки научно-исследовательских, опытно- конструкторских работ; осуществление расчетов между населением и поставщиками жилищно-коммунальных услуг; иные виды деятельности не запрещенные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава МУП "ЕРКЦ г.Саратова" имущество на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию - "Город Саратов" и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения. Права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Распорядителем бюджетных средств Муниципального образования "Город Саратов" является Комитет по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов".

При учреждении МУП "ЕРКЦ г.Саратова" собственник наделил должника необходимым имуществом: так в соответствии с пунктом 3.4 Устава МУП "ЕРКЦ г.Саратова" уставный фонд предприятия составляет 5392470 руб. и сформирован за счет закрепленного муниципального имущества в сумме 150000 руб. и перечисленных в соответствии с постановлением главы администрации г.Саратова N 88-р от 17.03.2003 г. денежных средств из бюджета города Саратова в сумме 5242470 руб.

Заявление о признании МУП "ЕРКЦ г. Саратова" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Саратовской области определением от 18.04.2011 г.

В соответствии с представленным реестром требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, размер обязательств должника 67 570 483,36 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего МУП "ЕРКЦ г.Саратова" об использовании денежных средств, погашения реестровых требований кредиторов не производилось. Вместе с тем, конкурсным управляющим было произведено погашение текущих требований и частично расходов на проведение конкурсного производства.

Согласно отчету о результатах анализа финансового состояния МУП "ЕРКЦ г.Саратова" активы МУП "ЕРКЦ г. Саратова" за анализируемый период сократились на 1,452 млн. руб. (с 49,183 млн. руб. до 47,731 млн. руб.), при этом внеоборотные активы возросли с 14,014 млн.руб. до 33,65 млн. руб.(в основном -за счет основных средств), оборотные активы снизились с 35,169 млн.руб. до 14,08 млн.руб. Таким образом, в структуре активов оборотные активы составляют 71,51 % на начало и 29,5 % на конец анализируемого периода соответственно. Стоит заметить, что в анализируемом периоде наблюдается неравномерное распределение объема внеоборотных активов.

Внеоборотные активы на конец анализируемого периода (01.07.11г.) представлены на 100 % основными средствами и отложенными налоговыми активами. Документы по данной статье баланса руководством не предоставлены. Оборотные активы на конец анализируемого периода составляют 29,5%. На 01.07.2011 г. оборотные активы представлены на 94,3 % дебиторской задолженностью, на 2,1 % запасами и на 3,6 % денежными средствами.

По состоянию на 01.01.2009 г. на балансе предприятия отражена дебиторская задолженность в сумме 32991,0 тыс.руб. На конец периода 01.07.2011 г дебиторская задолженность и прочие оборотные активы составляли 13 341 тыс.руб.

На конец анализируемого периода на балансе предприятия числились сырья, материалов и других аналогичных ценностей на сумму 276 тыс. руб.

Из анализа финансового состояния должника также следует, что внеоборотные средства предприятия за анализируемый период возросли с 19,863 млн. руб. на 01.01.09 г. до 34,921 млн. руб. на 01.07.11 г.

На начало анализируемого периода на балансе числится основных средств на сумму 1,589 млн.руб. На конец анализируемого периода на балансе числится основных средств на сумму 21,447 млн.руб. В соответствии с балансом МУП "ЕРКЦ г. Саратова" отложенные активы остаются неизменными и составляют 7,5 млн. рублей. На конец анализируемого периода на балансе предприятия числились расходов будущих периодов на сумму 4702 тыс.руб.

За рассматриваемый период источники формирования пассивов снизились на 1,452 млн.руб., (с 49,183 до 47,731 млн. руб.). Объем привлеченных источников формирования пассивов увеличился на 19,948 млн. руб. (с 77,941 до 97,889 млн.руб.) и на конец анализируемого периода составляет 205,1% от структуры капитала МУП "ЕРКЦ г. Саратова". Стоит отметить, в течение анализируемого периода заемный капитал МУП "ЕРКЦ г. Саратова" представлен краткосрочными обязательствами и заемными средствами.

Таким образом, судами установлено, что уже на начало исследуемого периода деятельность должника, связанная с эксплуатацией переданного имущества, являлась убыточной.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что должник доведен до банкротства вследствие противоправных виновных действий собственника имущества, так как убытки должника росли не в связи с указаниями собственника, а в связи с неудовлетворительной платежеспособностью населения и муниципальных предприятий, а также другими факторами, существующими в сфере жилищно-коммунального обслуживания, на которые собственник имущества не мог оказать влияние

Довод о том, что собственник не наделил должника необходимым для осуществления уставной деятельности имуществом, судами отклонен как необоснованный, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что одной из причин банкротства должника являются действия Муниципального образования "Город Саратов" выразившиеся в повышении тарифов на услуги, оказываемые должником судами отклонен на том основании, что повышение тарифов является правом Администрации Муниципального образования "Город Саратов", однако не является ее обязанностью, и должно быть экономически целесообразным и обоснованным, не должно быть обременительным для населения и приводить к ухудшению его платежеспособности.

Кроме того, суды указали, что повышение тарифов на услуги муниципального предприятия не являлось единственно действенным способом избежания убыточной деятельности организации.

К имуществу муниципального унитарного предприятия в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" отнесено не только за счет имущества закрепленного за ним собственником, а также и иное имущество - в виде доходов унитарного предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников. В соответствии с уставом МУП "ЕРКЦ г.Саратова" также вправе было осуществлять и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Отклоняя довод о том, что собственником имущества должника были изъяты транспортные средства в период с 2009 по 2011 год, что также привело к банкротству последнего, суды исходили из того, что изъятие имущества предприятия собственником является следствием, а не причиной его неплатежеспособности, а сами сделки должника не оспорены, недействительными не признаны.

Довод заявителя о том, что к банкротству должника, увеличению размера требований кредиторов, привело заключение соглашения о предоставлении овердрафта N 90о/09ю от 03.09.2009 г. с АКБ "Инвестиционный Торговый Банк", усугубившего материальное положение МУП "ЕРКЦ г.Саратова" отклонен судами, так как заключение договора было необходимо предприятию в целях исполнения договорных обязательств перед управляющими компаниями и подрядными организациями, поставщиками жилищно-коммунальных услуг и для пополнения оборотных средств МУП "ЕРКЦ г.Саратова".

Соответственно, основной целью кредитования было пополнение оборотных средств.

Кроме того, судами установлено, что заявление конкурсного управляющего подано в суд только 19.02.2015, то есть за пределами срока давности, поскольку наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности стало известно 22.11.2013 г., когда, было очевидно, что денежных средств, вырученных от реализации имущества должника-8 275 350 руб., недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (65 512 008, 68 руб.- на 06.12.2013 г.), соответственно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно было быть подано конкурсным управляющим в суд не позднее 22.11.2014.

Так же суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требования ТСЖ "Им.М.М.Расковой" и ТСЖ "Энергия-1" о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника поданы в суд с пропуском срока давности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает вывод судов о применении судами срока давности к заявленным требованиям ТСЖ "Им.М.М.Расковой" и ТСЖ "Энергия-1" ошибочным, поскольку заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течении одного года со дня, кода подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Как установлено судами и следует из материалов дел, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности стало известно 22.11.2013, когда было очевидно, что денежные средства, вырученных от реализации имущества должника недостаточно, соответственно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно было быть подано в суд не позднее 22.11.2014, кредиторы должника с заявлением о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности обратились 05.11.2014 и 10.11.2014, то есть до истечения указанного срока.

Однако, указанный ошибочный вывод судов о пропуске предусмотренного срока не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А57-4627/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимов