Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3864/15 по делу N А49-13892/2014

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А49-13892/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2015 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кувшинова В.Е.)

по делу N А49-13892/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПасТер" (ОГРН 1037811048109, ИНН 7805098873) к государственному учреждению - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025801359715, ИНН 5836110830) о взыскании 36 458 руб. 70 коп., с участием третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПасТер" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражный суд Пензенской области от 07.04.2015 удовлетворил исковые требования ООО "ПасТер" к ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 36 458 руб. 70 коп. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПасТер" и ИП Наследовой Е.В. заключен договор представительства от 30.10.2014 N 10/ПФ, стоимость юридических услуг по которому составила 30 000 руб. за участие в каждом судебном процессе в случае обращения заказчика в Арбитражный суд Пензенской области, 20 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом педусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, заявитель представил копию договора, акты сдачи-приемки услуг от 08.04.2015 N 2, от 10.06.2015 N 3, копии платежных поручений от 16.03.2015 N 571 на сумму 30 000 руб. и от 05.06.2015 N 1180 на сумму 20 000 руб.

Фактическая проделанная юридическая работа представителя детально отражена в актах сдачи-приемки услуг, которые выполнены, приняты и оплачены в полном объеме.

При принятии обжалуемых судебных актов, судами было учтено количество судебных заседаний, объем материалов дела, активное участие представителя по делу при рассмотрении спора, его надлежащую подготовку к ним и объем проделанной работы.

Ответчик, заявляя о том, что размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов истребуемых истцом не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, фактически вытекающего из затрат понесенных истцом в связи с восстановлением нарушенного неимущественного права (деловой репутации добросовестного поставщика), характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом судов предыдущих инстанций, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 50 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию.

Окружной суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что при цене иска в размере 38 458 руб. 70 коп. взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является несоразмерным, поскольку суд не связан при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы распределены судами верно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А49-13892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов