Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-3601/15 по делу N А49-332/2015

г. Казань

09 декабря 2015 г.

Дело N А49-332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Мартьянова Н.В. (доверенность от 07.10.2015 б/н);

ответчика - Чачиной О.В. (доверенность от 10.07.2015 N 10071525),

в отсутствие третьих лиц, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго", г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-332/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго", г. Ульяновск (ИНН 5812342102, ОГРН 1105826000961) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт", г. Пенза (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054) о признании дополнительного соглашения незаключенным, с участием третьих лиц: Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области; общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" (далее - ООО "Сурскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") и открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнерго") о признании дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2006 N 676-ПЭСК/06 (далее - договор N 676-ПЭСК/06, договор) незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сурскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что поскольку дополнительное соглашение от 10.12.2012, являясь неотъемлемой частью смешанного трехстороннего договора N 676-ПЭСК/06, заключенного согласно его условиям в интересах поставщика, не подписано третьей стороной - поставщиком, соглашение об изменении пункта 5.1 договора не достигнуто.

Податель жалобы настаивает на том, что вследствие несоблюдения ответчиком порядка внесения изменений в существенные условия договора нарушены права истца на получение дохода от его хозяйственной деятельности в рамках необходимой валовой выручки, на основании которой рассчитывались и утверждались тарифы на 2013 год, как доходов, которые истец получил бы при пропуске договорного и согласованного всеми сторонами договора объема электроэнергии.

ОАО "МРСК Волги" в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения, указывая, что стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора в редакции, соответствующей положениям пункта 81 Основ ценообразования в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, истец не вправе требовать применения иного способа исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 31.12.2006 между ОАО "Пензаэнерго" (правопреемник ОАО "МРСК Волги") (заказчик), ЗАО "Сурскэнерго" (исполнитель) и ОАО "Пензаэнергосбыт" (поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче N 676-ПЭСК/06 (договор от 19.01.2007 N юр/д 07-46 - регистрация ОАО "МРСК Волги), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик обязуется купить электроэнергию в объеме фактических потерь для исполнителя, а исполнитель принять и оплатить ее на условиях договора.

Указанный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий, в соответствии с которым пункт 5.1 договора был исключен, однако по протоколу согласительной комиссии по протоколу разногласий к договору пункт 5.1 был принят в редакции договора.

Расчет за оказанные услуги, а также порядок определения стоимости услуг по договору согласованы сторонами в пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2007), в соответствии с которым услуги исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) оплачиваются в виде двух ставок: ставки на содержание электрических сетей исполнителя в расчете на МВт (кВт) заявленной мощности без разбивки по напряжением и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт*ч (кВт*ч) без разбивки по напряжениям.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора он действует с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменениях, либо о заключении нового договора.

Письмом от 30.11.2012 ОАО "МРСК Волги"-"Пензаэнерго" поставило ЗАО "Сурскэнерго" в известность о намерении внести изменения в условия действующего договора, либо направить новую редакцию договора на 2013 год в связи с существенными изменениями в законодательстве, регулирующими правоотношения сторон по договору N 676-ПЭСК/06, в том числе с учетом принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 пакета документов.

Дополнительное соглашение к договору 17.12.2012 вручено представителю истца под роспись.

Сопроводительным письмом от 27.12.2012 за N 63 ООО "Сурскэнерго" возвратило в адрес филиала ОАО "МРСК Волги"-"Пензаэнерго" согласованную со своей стороны редакцию дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору N 676-ПЭСК/06.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору N 676-ПЭСК/06 пункт 5.1 изложен в следующей редакции: расчет стоимости оказанных исполнителем услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится с применением одного из двух вариантов тарифа: двухставочного, либо одноставочного. Стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) при применении двухставочного тарифа определяется по указанной в дополнительном соглашении формуле. В случае применения при расчетах одноставочного тарифа стоимость услуг по передаче электроэнергии (мощности) по сетям исполнителя, подлежащих оплате, определяется как произведение объема электроэнергии, переданной по сетям исполнителя в сеть заказчика, в сеть ССО и потребителя, одноставочного тарифа для данного уровня напряжения на услуги по передаче электроэнергии, установленного для исполнителя, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта федерации в области государственного регулирования тарифов на текущий период регулирования. Заказчик имеет право самостоятельно выбирать вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления исполнителю в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 N 29 в связи с лишением ОАО "Пензаэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Пензаэнергосбыт" присвоен с 01.02.2013 ОАО "МРСК Волги".

На основании соглашения от 31.01.2013, заключенного между ОАО "Пензаэнергосбыт", ОАО "МРСК Волги" и ООО "Сурскэнерго", права и обязанности гарантирующего поставщика - ОАО "Пензаэнергосбыт" по договору N 676-ПЭСК/06 перешли к ОАО "МРСК Волги".

В мае 2013 года в отношении ОАО "Пензаэнергосбыт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании соглашения от 09.01.2014 права и обязанности гарантирующего поставщика по указанному договору от ОАО "МРСК Волги" перешли к ООО "Энерготрейдинг" (в настоящее время - ООО "ТНС энерго Пенза"), в связи с присвоением последнему статуса гарантирующего поставщика с 01.01.2014.

Указывая на то, что ОАО "Пензаэнергосбыт" не подписано дополнительное соглашение от 10.12.2012 к договору N 676-ПЭСК/06, в связи с чем оно является незаключенным, и ОАО "МРСК Волги" не вправе было выбирать вариант тарифа между одноставочным и двухставочным, следовательно, применять с 2013 года одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии, ООО "Сурскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Разногласия сторон о правомерности применении в расчетах одноставочного либо двухставочного тарифа являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-4812/2014 по иску ООО "Сурскэнерго" к ОАО "МРСК Волги"-филиал "Пензаэнерго", ООО "Энерготрейдинг" в лице филиала в г. Пензе (замененного в процессе рассмотрения дела на ООО "ТНС Энерго Пенза"), Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области о взыскании 5 251 335 руб. 56 коп., как разницы стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору N 676-ПЭСК/06, исчисленной по одноставочному и двухставочному варианту тарифа за 2013 год.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А49-4812/2014 в иске ООО "Сурскэнерго" было отказано. При этом судом были установлены следующие обстоятельства: между истцом и ОАО "МРСК Волги" заключен договор N 676-ПЭСК/06 в редакции спорного дополнительного соглашения от 10.12.2012; правом на изменение вида тарифа в период регулирования при условии письменного уведомления об этом сетевой организации было наделено ОАО "МРСК Волги", как организация, выступающая заказчиком по спорному договору; реализуя свое право на выбор варианта тарифа, ОАО "МРСК Волги" уведомило ООО "Сурскэнерго", как исполнителя по договору, оказывающего посреднические услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям, об изменении с 01.01.2013 условий договора о порядке определения стоимости услуг по передаче электроэнергии путем применения в расчетах с исполнителем одноставочного тарифа, направив в адрес ООО "Сурскэнерго" письмо от 17.01.2013; указанное уведомление направлено в пределах месячного срока, предусмотренного пунктом 81 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, со дня введения уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов соответствующих видов и ставок тарифов на спорный период регулирования, и получено истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО "МРСК Волги" стоимости услуг по передаче электроэнергии в 2013 году, рассчитанной с применением двухставочного тарифа, не имеется.

Кроме того, при пересмотре решения суда первой инстанции по делу N А49-4812/2014 суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.11.2014 отклонил довод ОАО "Сурскэнерго" о незаключенности дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору N 676-ПЭСК/06.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт действия договора N 676-ПЭСК/06 в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.12.2012 установлен.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57) указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 57 разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего дела об оспаривании дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору N 676-ПЭСК/06, с учетом установленных обстоятельств по делу N А49-4812/2014 и N А49-4166/2014, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания указанного дополнительного соглашения незаключенным.

Судами обоснованно отмечено, что договор N 676-ПЭСК/06 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 сторонами в 2013 и 2014 годах исполнялся, ООО "Сурскэнерго" и ОАО "МРСК Волги" осуществляли взаиморасчеты за услуги по передаче электроэнергии в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.12.2012, спорное дополнительное соглашение оформлено надлежащим образом, подписано уполномоченными представителями сторон.

Внесенные дополнительным соглашением изменения в пункт 5.1 договора N 676-ПЭСК/06 не затрагивали права и обязанности гарантирующего поставщика, касались только взаимоотношений между смежными сетевыми организациями - заказчика и исполнителя.

31.01.2013 между всеми сторонами договора подписано соглашение о передаче прав и обязанностей ОАО "МРСК Волги" от ОАО "Пензаэнергосбыт" в связи с лишением последнего статуса субъекта оптового рынка и гарантирующего поставщика на территории Пензенской области. В связи с чем в 2013 году именно ОАО "МРСК Волги" выполняло функции и заказчика, и поставщика электроэнергии по договору N 676-ПЭСК/06.

О том, что на территории Пензенской области меняется гарантирующий поставщик, стало известно 24.01.2013, что подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 29.

Поскольку условия договора в части взаиморасчетов между заказчиком и исполнителем в дополнительном соглашении от 10.12.2012 были приведены в соответствие с нормами действующего законодательства, спорное соглашение продублировало пункт 81 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", а именно: потребитель услуги вправе самостоятельно выбирать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в течение 1 месяца с даты официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) для взаиморасчетов между сетевыми организациями в соответствующем субъекте Российской Федерации, судами сделан правильный вывод, что ОАО "МРСК Волги" не лишено было права выбора своего варианта тарифа и без внесения изменений в трехсторонний договор.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

Поскольку при "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла, на основании установленного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов. "Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций.

Функции по аккумулированию денежных средств по котловому тарифу и передаче смежным сетевым организациям части полученных средств по установленным для них индивидуальным тарифам возложены на ОАО "МРСК Волги".

Принимая во внимание, что в целях исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевые организации заключают договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации), также учитывая, что взаиморасчеты между смежными сетевыми организациями производятся в самостоятельном порядке, без участия гарантирующего поставщика, а также то, что с 01.02.2013 ОАО "МРСК Волги" выступало во взаимоотношениях с истцом и как смежная сетевая организация, и как гарантирующий поставщик, судами сделан обоснованный вывод, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что дополнительное соглашение от 10.12.2012 к договору противоречит нормам действующего законодательства и является незаключенным, и правомерно отказал в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А49-332/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов