Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3619/15 по делу N А72-11382/2014

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А72-11382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовел", г. Бронницы Московской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015

по делу N А72-11382/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовел", г. Бронницы Московской области, к индивидуальному предпринимателю Хамдееву Альфреду Альбертовичу, г. Ульяновск, о взыскании 642 132 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хамдееву Альфреду Альбертовичу (далее - ответчик) о взыскании 642 132 руб. 66 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2014 производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТранс ЛК" (перевозчик) заключен договор N Пр-005/3, по условиям которого перевозчик обязуется совершать грузовые рейсы на автомобильном транспорте, по маршруту, который указывается заказчиком в заявке.

В пункте 1.2 договора определено, что все работы выполняются только при наличии письменной заявки на перевозку груза, в которой детально оговариваются поручения заказчика. Заявка может быть передана по факсу либо по электронной почте.

20.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТранс ЛК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автовел", ИНН 7707716899 (перевозчик) был заключен договор перевозки N 000015, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по доставке груза, указанного в заявке, в пункт назначения и выдачу его уполномоченному лицу получателя.

По условиям пункта 1.2 договора все работы выполняются на основании заявки на перевозку груза, в которой оговариваются обязанности заказчика и указывается уполномоченное лицо (водитель) перевозчика.

Для осуществления перевозок общество с ограниченной ответственностью "Автовел", ИНН 7707716899, привлекло ответчика.

04.10.2010 общество с ограниченной ответственностью ООО "Торговый дом ЕПК" подало заявку N 007374 на доставку подшипниковой продукции, согласно которой ответчик должен был доставить груз 07.10.2010 по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 8.

В связи с отсутствием в товарно-транспортной накладной от 05.10.2010 N 6093 отметки о принятии груза получателем, суд пришел к выводу, что груз не был доставлен получателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 названного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34, 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств поавтомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Риск возмещения вреда, причиненного перевозимому грузу, возложен на перевозчика, который вправе застраховать свою гражданско-правовую ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 разъяснено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов и факт отсутствия повреждения груза при его отправке.

В результате утраты груза обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" были причинены убытки в размере 642 132 руб. 66 коп.

07.10.2010 указанное общество обратилось с претензией N 96-18/219 к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранс ЛК" с требованием об оплате стоимости груза, последнее оплатило убытки в заявленном размере, что подтверждается документально.

20.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТранс ЛК" и обществом с ограниченной ответственностью "Автовел", ИНН 7707716899 подписан акт о проведении взаимозачета N 1, по результатам взаимозачета последнее компенсировало обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранс ЛК" 642 132 руб. 66 коп. стоимости утраченного груза.

20.08.2013 между ООО "Автовел", ИНН 7707716899 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ответчика (должник) возмещения 642 132 руб. 66 коп. убытков, причиненных утратой груза, переданного по товарно-транспортной накладной от 05.10.2010 N 6093.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество с ограниченной ответственностью "Автовел", ИНН 7707716899, узнало о причиненных убытках 06.10.2010, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд установил, что исковое заявление направлено истцом 20.08.2014. По мнению суда, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает ошибочными.

В данном случае экспедитор обратился с регрессным требованием, основанным на последовательной перевозке в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций неверно установлено начало течения срока исковой давности, что привело к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 3 статьи 200 названного Кодекса по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью соотносятся с требованием, которое заявлено истцом, поскольку его убытки возникли не в момент утраты груза, а связаны с возмещением обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранс ЛК" ущерба, что подтверждается актом от 20.08.2013.

Таким образом, подав исковое заявление 20.08.2014, истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку по существу заявленных требований дело не рассматривалось, а ответчик представил свои возражения на иск, которые подлежат оценке наряду с доводами истца, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А72-11382/2014 отменить.

Дело N А72-11382/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова