Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3036/15 по делу N А55-6125/2015

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А55-6125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Норкиной Е.В., доверенность от 19.05.2015 N 394,

отвечика - Норкиной Е.В., доверенность от 17.11.2015,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-6125/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" к муниципальному образованию Городской округ Кинель Самарской области в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель, муниципальному образованию Городской округ Кинель Самарской области в лице Управления финансами Администрации городского округа Кинель Самарской области, муниципальному образованию Городской округ Кинель Самарской области в лице администрации городского округа Кинель Самарской области о взыскании 1 641 325 руб. 84 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", Министерства строительства Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Городской округ Кинель Самарской области в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области, Муниципальному образованию Городской округ Кинель Самарской области в лице Управления финансами Администрации городского округа Кинель Самарской области, Муниципальному образованию Городской округ Кинель Самарской области в лице Администрации городского округа Кинель Самарской области о взыскании с учетом уточнения с Муниципального образования Городской округ Кинель Самарской области в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области за счет казны муниципального образования Городской округ Кинель Самарской области 1 680 370 руб. 66 коп., в том числе 1 560 232 руб. 76 коп. задолженности по муниципальному контракту N 1 от 25.01.2011 и неустойки в сумме 120 137 руб. 90 коп.

Определением суда от 26.03.2015 привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" и Министерство строительства Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 в иске отказано. Расходы по госпошлине отнесены на истца. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу уступлено недействительное право требования, поскольку акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, доказательств приглашения заказчика на приемку работ поименованных в указанных актах материалы дела не содержат.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив выводом, о том, что условиями муниципального контракта предусмотрена оплата стоимости работ по завершении строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о спорных актах и выполненных работах подписанных в одностороннем порядке противоречат представленным в материалах дела доказательствам, а именно исходящему письму N 17 от 13.08.2014. Истец считает, что поскольку ответчиком не был предоставлен мотивированный отказ от приемки работ, выполнения работ ненадлежащего качества, с существенными не устранимыми недостатками.

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, полагая, что по условиям муниципального контракта предусмотрена оплата работ по их завершению, заказчик не приглашался для приемки работ, поименованных в актах.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами между обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" и Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области заключен муниципальный контракт N 1 от 25.01.2011 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Проектирование и строительство родильного дома на 40 коек в городском округе Кинель".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами контракта (пункты 2.4., 2.5.), так и нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта общая стоимость работ составляет 252 767 878, 40 рублей.

В соответствии с согласованными условиями муниципального контракта (пункты 3.1., 3.2) начало выполнения работ с 26.01.2011, окончание работ 15.12.2015.

Судами установлено, что ООО "Стройуниверсал" направило в адрес Управления архитектуры и градостроительства городского округа Кинель с сопроводительным письмом от 13.08.2014 исх. N 33: справку о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-25 по форме КС-3 на сумму 578 669, 64 руб., акт-62 по форме КС-2 на сумму 381 057, 4 руб. (общестроительные работы 1 этаж) от 18.10.2013, акт-63 по форме КС-2 на сумму 197 612, 24 руб. (лестница Л-4. 1 этаж) от 18.10.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-26 по форме КС-3 на сумму 2 078 188, 86 руб., акт-64 по форме КС-2 на сумму 1 873 596, 92 руб. (общестроительные работы 1 этаж) от 02.12.2013, акт-65 по форме КС-2 на сумму 204 591, 94 руб. (лестница Л-З.Л-4, 1 этаж) от 02.12.2013.

Направленные подрядчиком акты и справки выполненных работ заказчиком подписаны не были.

12.09.2014 ООО "Стройуниверсал" повторно направило требование исх. N 20 об оплате работ.

30.12.2014 между ООО "Стройуниверсал" и истцом заключен договор уступки прав (цессии) 02-12/14 в соответствии с которым истцу было передано право требования задолженности по муниципальному контракту N 1 от 25 января 2011 г. в размере 1 560 232 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч двести тридцать два) руб. 76 коп. (включая НДС 238 001 (двести тридцать восемь тысяч один) руб. 61 коп., включая право на неуплаченные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафов, пеней, в том числе за период до заключения настоящего договора.

Общество письмом уведомило Управление архитектуры и градостроительства городского округа Кинель, Управление финансами Администрации городского округа Кинель и Администрацию городского округа Кинель о состоявшейся уступке прав (т.2 л.д.42).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Когда у общества в силу недействительности основного договора отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику, то это право не могло перейти к истцу.

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения пункта 4.3.8 муниципального контракта вменяют в обязанность подрядчика ежемесячное, не позднее 25 числа отчетного месяца, информирование заказчика о выполненных объемах работ по форме КС-2, КС-3. До подписания акта выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику техническую (исполнительную) документацию, включая сертификаты соответствия и накладные на строительные материалы, паспорта, акты на скрытые работы (пункт 5.1. контракта).

Судами установлено, что в обоснование исковых требований положены односторонне подписанные: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 578 669, 64 руб. за период с 02.09.2013 по 18.10.2013, акт-62 по форме КС-2 на сумму 381 057, 4 руб. от 18.10.2013 за период с 02.09.2013 по 18.10.2013, акт-63 по форме КС-2 на сумму 197 612, 24 руб. от 18.10.2013 за период с 02.09.2013 по 18.10.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-26 по форме КС-3 на сумму 2 078 188, 86 руб. за период с 19.10.2013 по 02.12.2013, акт-64 по форме КС-2 на сумму 1 873 596, 92 руб. от 02.12.2013 за период с 19.10.2013 по 02.12.2013, акт-65 по форме КС-2 на сумму 204 591, 94 руб. от 02.12.2013 за период с 19.10.2013 по 02.12.2013.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, подрядчик по муниципальному контракту с соблюдением условий пунктов 4.3.8, 5.1. и положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ уведомил заказчика (ответчика) о готовности приемки работ, и передал заказчику сертификаты соответствия и накладные на строительные материалы, паспорта, акты на скрытые работы.

Истцом представлено письмо от 13.08.2014 исх. N 17 о направлении подрядчиком заказчику актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, к которому не приложены документы, необходимые по условиям обязательства.

Учитывая, отсутствие доказательств исполнения подрядчиком своих встречных обязательств перед заказчиком суды пришли к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) N 02-12/14 подрядчиком истцу было передано право требования задолженности по муниципальному контракту N 1 от 25 января 2011 г. в размере 1 560 232 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч двести тридцать два) руб. 76 коп. (включая НДС 238 001 (двести тридцать восемь тысяч один) руб. 61 коп., включая право на неуплаченные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафов, пеней, в том числе за период до заключения настоящего договора, основанное на справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 578 669, 64 руб., акте-62 по форме КС-2 на сумму 381 057, 40 руб. от 18.10.2013, акте-63 по форме КС-2 на сумму 197 612, 24 руб. от 18.10.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-26 по форме КС-3 на сумму 2 078 188, 86 руб., акте-64 по форме КС-2 на сумму 1 873 596, 92 руб. от 02.12.2013, акте-65 по форме КС-2 на сумму 204 591, 94 руб. от 02.12.2013.

Из вышеизложенного следует, что подрядчиком уступлено истцу право требования 1560232 руб. 76 коп. (включая НДС 238 001 руб. 61 коп.), а так же право на неуплаченные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафов, пеней, при этом общая стоимость работ, указанная в актах по форме КС-2 N N 62, 63, 64, 65, подтверждающих уступленное право, составляет 2656858 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах из условий договора уступки прав (цессии) N 02-12/14 не следует, по каким именно актам выполненных работ подрядчиком уступлено право требования задолженности в размере 1560232 руб. 76 коп. Договор уступки прав (цессии) не содержит условия о частичном погашении заказчиком (ответчиком) задолженности по предъявленным актам, а условия муниципального контракта исключают уплату подрядчику аванса (пункт 2.4.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не противоречат норма материального права. Процессуальных нарушений предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А55-6125/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров