Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф06-3814/15 по делу N А55-4894/2015

г. Казань

07 декабря 2015 г.

Дело N А55-4894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кочеткова В.В. (доверенность от 01.09.2015 N 6/240),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-4894/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" (ОГРН 1046301262732, ИНН 6325035198) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ОГРН 1126316007058, ИНН 6316177608) о взыскании 379 074 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 387 296 руб. 05 коп., из которых: 358 766 руб. 63 коп. - долг по государственному контракту от 16.06.2014 N 0342100025414000046-016851-01; 28 529 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу общества взыскано 68 663 руб. 83 коп., в том числе: долг в размере 65 511 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3152 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1905 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 65 511 руб. 11 коп., удержанных в качестве штрафа из суммы обеспечения исполнения контракта, а также 3152 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возложения обязанности по уплате государственной пошлины в размере 1905 руб. 15 коп., в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Общество, в своей кассационной жалобе, просит решением Арбитражного суда Самарской области и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании с ответчика 293 255 руб. 52 коп. стоимости фактически выполненных работ и 25 376 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва истца на кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Как установлено судом, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом от 16.06.2014 N 0342100025414000046-016851-01 (далее - контракт), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, 21-23, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта являлась твердой и составила 655111 руб. 12 коп. (пункты 2.1. и 2.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ, подтвержденному актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в течение 50 дней.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что работы производятся в течение 10-ти рабочих дней после подписания контракта.

Во исполнение пункта 12.5. контракта истец перечислил ответчику в обеспечение исполнения обязательств по контракту 149 826 руб. 40 коп.

Истец уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в сметный расчет письмом от 16.06.2014 N 01-1.

В связи с не достижением сторонами согласия по вопросу изменения сметы к договору и видов работ истец 26.06.2014 в журнале производства работ сделал отметку о приостановлении работ.

Дальнейшая переписка сторон по вопросу изменения сметы к контракту и видов работ велась за сроком выполнения работ, установленного контрактом.

Ответчик отказался от исполнения (уведомление от 06.11.2014 N 6/2925).

В рамках настоящего иска истец просил взыскать с ответчика 293 255 руб. 52 коп., составляющих стоимость работ, отраженных в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 26.09.2014 N АКТ-1.

Письмом от 28.10.2014 N 6/2847 ответчик сообщил истцу об отказе в подписании указанного акта в связи с наличием замечаний к качеству работ. В материалы дела представлен комиссионный акт от 27.10.2014. Доказательства устранения недостатков, указанных заказчиком, в материалы дела не представлены. Кроме того, письмом от 12.12.2014 N 6/3358 ответчик сообщил истцу, что представленный к приемке акт составлен на меньшую сумму, при этом соглашение об изменении объемов работ отсутствует.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания долга за выполненные истцом работы по контракту суд мотивировал недоказанностью и неправомерностью требования.

При этом суд руководствовался положениями статей 450, 711, 716, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своего вывода в указанной части требования суд указал, что отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ является мотивированным, поскольку к моменту его направления контракт не прекратил свое действие и условия контракта не предусматривали поэтапную приемку и оплату работ.

Судами правильно установлено, что между сторонами заключен контракт и возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ, в том числе, статьей 763 ГК РФ о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с приведенными положениями ГК РФ, учитывая, что отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке предусмотрен условиями государственного контракта и не оспаривается подрядчиком, спорный контракт прекратил свое действие.

В силу статей 715 и 717 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, поскольку в статьях 715 и 717 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора, вопрос об основаниях прекращения договора имеет существенное значение для разрешения спора о взыскании суммы долга.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт частичного выполнения работ по государственному контракту.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в письмах от 16.06.2014, 23.06.2014, 01.07.2014, 14.07.2014, 17.07.2014 неоднократно предлагал ответчику принять решения по видам работ, изменить локальный сметный расчет, без которых невозможно исполнение контракта.

Истцом 26.06.2014 были приостановлены работы на основании статей 716 ГК РФ.

Между тем, судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, не выяснено имелось ли у истца возможность исполнить спорный контракт в срок без изменения видов работ и локального сметного расчета в пределах цены контракта.

Вместе с тем, вывод суда о том, что контракт был расторгнут с связи с нарушением сроков выполнения работ противоречит материалам дела.

Как следует из имеющегося в деле уведомления ответчика от 06.11.2014 причиной расторжения государственного контракта является некачественно выполненные по контракту работы (т.1, л.д. 94).

Из письма ответчика от 12.12.2014 (т.1, л.д. 96) также следует, что основанием для отказа в подписании акта о приемке выполненных истцом работ является их неполный объем и некачественность.

Соответственно для разрешения вопроса о правомерности заявленных исковых требований, учитывая основания расторжения договора и в связи с наличием разногласий относительно объема фактически выполненных подрядчиком работ и качеством, арбитражному суду необходимо было рассмотреть вопрос о проведения соответствующей экспертизы.

Однако при рассмотрении требования о взыскании штрафа суд в обосновании своего вывода указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

При таких условиях, суд установив, что договор прекратил свое действие, отказывает в удовлетворении иска о взыскании долга за часть выполненных по контракту работ, указав, что обязанность у ответчика по оплате спорных работ не наступила.

Данные выводы суда недостаточно обоснованы и противоречат положениям статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить указанные недостатки и противоречия в выводах суда по заявленным требованиям, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, рассмотреть вопрос об необходимости проведения соответствующей экспертизы относительно качества спорных работ и объема, а также возможности исполнения подрядчиком контракта без внесения соответствующих изменений видов работ, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А55-4894/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов