Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3407/15 по делу N А06-9140/2014

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А06-9140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Нехороших Л.Б., доверенность от 15.09.2015 (до перерыва),

ответчика - Кочанова Е.Н., доверенность от 10.01.2015 (до перерыва),

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного универсального производственно-технического кооператива "Приволжский"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-9140/2014

по исковому заявлению Администрации города Астрахани к сельскохозяйственному универсальному производственно-техническому кооперативу "Приволжский" о взыскании задолженности, при участии третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Астрахани (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском (уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному универсальному производственно-техническому кооперативу "Приволжский" (далее - кооператив, ответчик, заявитель) о взыскании в консолидированный бюджет муниципального образования "Город Астрахань" задолженности по арендной плате в сумме 3 577 200 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 15.09.2014 в размере 621 728,37 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение от 25.03.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, отставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Астрахани от 11.09.2002 N 2373 ответчику сроком на 25 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 838 кв.м., что составило 3/29 части от площади 46 765 кв.м., по адресу: г. Астрахань, Советский район, 3-й пр-д Рождественского, 3 для эксплуатации административного здания.

Данный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, его кадастровая стоимость не устанавливалась.

Между Администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор от 05.11.2002 N 1445, по условиям которого арендодатель сдал, арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4 838 кв.м. по адресу: г. Астрахань, 3-й пр-д Рождественского, 3.

Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца.

В приложении к договору указано, что арендатор пересчитывает размер арендной платы в соответствии с законодательством.

27.12.2010 в адрес ответчика была направлена претензия N 05-3119 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Администрация, полагая, что кооперативом нарушены договорные обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, обратилась с иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно материалам дела спорный земельный участок к федеральной собственности не относится.

Соответственно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат рассмотрению с учетом нормативного акта уполномоченного органа Астраханской области, определившего порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 6 Закона Астраханской области от 04.03.2008 N 7/2008-ОЗ "Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Правительством Астраханской области, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В соответствии с пунктом 13 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, при проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.

Материалы дела свидетельствуют, что спорный земельный участок в установленном порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации платным является фактическое использование земли как соответствующего природного ресурса, в частности, для размещения объектов недвижимости. При этом обязанность лица вносить плату за землю не зависит от того, был ли произведен кадастровый учет соответствующего земельного участка, то есть индивидуализация части поверхности земли.

В этой связи истец правомерно использовал при определении арендной платы среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала с кадастровым номером 30:12:030256, в границах которого расположен спорный земельный участок.

Кроме того, использование при расчете размера арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала соответствует пункту 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222.

Применение администрацией в расчете 7 категории для спорного земельного участка с разрешенным использованием - для административных зданий, утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 31.01.2008 N 25-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Астраханской области" является обоснованным, поскольку доказательства изменения вида разрешенного использования указанного участка в материалы дела не представлены.

Кроме того доказательств установления иного размера кадастровой стоимости ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 577 200 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 15.09.2014 в размере 621 728,37 руб.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А06-9140/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть сельскохозяйственному универсальному производственно-техническому кооперативу "Приволжский" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 995 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский