Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-3119/15 по делу N А65-4751/2015

г. Казань

09 декабря 2015 г.

Дело N А65-4751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Хисметова Н.З. - директор (протокол от 04.03.2013), Гладилина К.В. (доверенность от 15.10.2015), Убайдуллаева Б.К. (доверенность от 02.12.2015),

ответчика - Павловой М.В. (доверенность от 13.01.2015), Сергеева С.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарстанской таможни, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-4751/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис", г. Казань, к Татарстанской таможне, г. Казань, о признании незаконными действий по организации и проведению таможенного досмотра товаров по ГТД N 10404054/271114/0012316, оформленного актом таможенного досмотра N 10404053/291114/000067, и решения по классификации товара от 05.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис" (далее - ООО НПО "Агросервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни (далее - Татарстанская таможня, таможенный орган) по организации и проведению таможенного досмотра товаров по ГТД N 10404054/271114/0012316, оформленного актом таможенного досмотра N 10404053/291114/000067, и решения по классификации от 05.12.2014 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе Татарстанская таможня с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом таможенный орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку арбитражные суды не наделены полномочиями классифицировать товар в той или иной подсубпозиции. По мнению таможенного органа, судами не были учтены критерии отнесения товаров к детской одежде и детским принадлежностям и тем самым неправильно применены Основные правила интерпретации. Как считает Татарстанская таможня, из содержания судебных актов невозможно установить основания признания судами оспариваемого действия по организации и проведению таможенного досмотра незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПО "Агросервис" возражает против доводов таможенного органа и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16:15 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявителем на основании контракта от 26.10.2012 N 22 был ввезен товар, на который 27.11.2014 подана таможенная декларация N 10404054/271114/0012316, в том числе, на товар N 3 и N 4, заявленный в графе 31 ДТ:

- белье постельное из хлопчатобумажной пряжи (100%), марка КХ, маркировка "NANTONG KELUO TEXTILE СО. LTD", вес 1950 кг;

- принадлежности постельные из хлопчатобумажной пряжи и синтетических материалов, марка КХ, маркировка "NANTONG KELUO TEXTILE СО. LTD", вес 326 кг.

Указанный товар заявлен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и задекларирован заявителем в подсубпозиции 9404909000 ТН ВЭД ТС как принадлежности постельные и аналогичные изделия.

Таможенным органом был проведен досмотр и проверена правильность классификации товара, о чем составлен акт от 28.11.2014 N 10404053/291114/000067.

На основании досмотра таможенным органом принято решение от 05.12.2014 о классификации части товара по коду 6209200000 ТН ВЭД ТС - детская одежда и принадлежности к детской одежде.

Посчитав действия таможенного органа и решение о классификации товара незаконными, ООО НПО "Агросервис" оспорило их в судебном порядке.

В обоснование требований общество указало на то, что досмотр проведен таможенным органом с нарушением Приказа Федеральной таможенной службы от 23.04.2014 N 767 "Об утверждении Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров": фактически досмотр проведен 28.11.2014 и был закончен, о чем сообщено заявителю 28.11.2014, с подтверждением заявленного обществом веса 329 кг., затем возобновлен 29.11.2014; при повторном досмотре таможенным органом произведена пересортица, а именно: к товару N 4 (постельные принадлежности из хлопчатобумажной пряжи и синтетических материалов вес 329 кг.) присоединен частично другой товар N 3 (постельное хлопчатобумажное белье). Вес спорного товара 29.11.2014 составил уже 396 кг. Между тем, повторное взвешивание товара N 4 с участием сотрудников таможенного органа, представителя заявителя и работника ООО "Трансконтейнер" показало вес 306,5 кг. В акте часть товара N 4 таможенным органом отнесена к категории - детская одежда и принадлежности к детской одежде. При этом акт таможенного досмотра не содержит сведений о товаре N 3 или N 4, по которому проводилось взвешивание, произведено перечисление товара (с подробным описанием маркировки, рисунков, размеров). Общий вес товара определен 396 кг, с указанием веса по документам 329 кг.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. Между тем судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

На основании пункта 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

В силу пункта 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль, формы которого установлены статьей 110 ТК ТС, проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

При ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (пункт 1 статьи 96 ТК ТС).

Согласно статье 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары. Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле.

При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.

При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункт 2 статьи 94 ТК ТС).

В соответствии с положениями главы 18 ТК ТС профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127 ТК ТС); таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля (пункт 1 статьи 128 ТК ТС); к объектам анализа риска относятся деятельность декларантов и иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, а также сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных), коммерческих, таможенных и иных документах (пункты 4 и 5 статьи 129 ТК ТС); порядок сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками устанавливается законодательством государств - членов Таможенного союза. Содержание установленных профилей и индикаторов риска предназначено для использования таможенными органами, является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению другим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 3 и 4 статьи 130 ТК ТС).

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства следует, что допускается проведение взвешивания товаров по требованию таможенного органа в рамках осуществления таможенного контроля и не исключается необходимость повторного взвешивания в ходе проведения таможенного досмотра. При этом таможенное законодательство не предусматривает, что взвешивание товара осуществляется в рамках какой-либо конкретной формы таможенного контроля.

Таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля (статья 110 ТК ТС), порядок его проведения регламентирован положениями статьи 116 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - это действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Основными целями таможенного досмотра являются получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификация товаров и транспортных средств, выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 6, 95, 110, 119, 132 ТК ТС, статьей 168 Закона N 311-ФЗ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что действия Татарстанской таможни, под которыми, согласно пояснениям представителей общества, следует понимать организацию и проведение таможенного досмотра товаров по ГТД N 10404054/271114/0012316, оформленного актом таможенного досмотра N 10404053/291114/000067, соответствуют целям и задачам таможенных органов, совершены в пределах предоставленных ей полномочий и с соблюдением таможенного законодательства.

Также заявитель не доказал факт нарушения его прав оспариваемыми действиями таможенного органа, при том, что таможенное законодательство допускает устранение допущенного нарушения в отношении спорного товара путем таможенного декларирования этого товара (часть 2 статьи 100 ТК ТС).

Кроме того, общество не представило доказательств возложения на него таможенным органом каких-либо дополнительных обязанностей, создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах обжалованные таможенным органом судебные акты первой и апелляционной инстанций в части признания незаконными действий Татарстанской таможни по организации и проведению таможенного досмотра товаров по ГТД N 10404054/271114/0012316, оформленного актом таможенного досмотра N 10404053/291114/000067, следует отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части - отказать.

Согласно пункту 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах (статья 181 ТК ТС).

Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, дающих наиболее полное описание товара и отражающих наиболее полным образом его характеристики и область применения.

Из материалов дела усматривается, что в декларации ввезенный заявителем товар описан как товар N 4:

- принадлежности постельные из хлопчатобумажной пряжи и синтетических мате-риалов, марка КХ, маркировка "NANTONG KELUO TEXTILE СО. LTD, вес 329 кг;

- покрывало 2000x2300x10 мм - 50 шт. Артикул с 18.20, без простежки, из хлопча-тобумажной пряжи с прослойкой из хлопка (100% х/б);

- покрывало 2700X2700X50 мм- 39 шт.;

- одеяло 1600x2100x50 мм. 4 шт., из хлопчатобумажной пряжи с прослойкой из синтетического материала;

-одеяло 2000x2300x50 мм - 25 шт., с простежками, из хлопчатобумажной пряжи с прослойкой из синтетического материала;

- одеяло 1300x700x30 мм - 50 шт., с простежками, из хлопчатобумажной пряжи с прослойкой из синтетического материала (62% х/б+38% синтетика);

- одеяло 1300x1200x30 мм - 50 шт., с простежками, из хлопчатобумажной пряжи с прослойкой из синтетического материала (62% х/б+38% синтетика);

- подушка 400x700x10 мм - 15 шт., без простежки, из хлопчатобумажной пряжи с прослойкой из синтетического материала;

- подушка 600x300x10 мм - 20 шт., без простежки, из хлопчатобумажной пряжи с прослойкой из синтетического материала (35% х/б+65% синтетика).

Заявителем указанный товар классифицирован по коду ЕТН ВЭД 9404909000 как принадлежности постельные и аналогичные изделия.

Согласно ТН ВЭД в позиции 9404 - основы матрацные; принадлежности постельные и аналогичные изделия меблировки (например, матрацы, стеганые одеяла, стеганые одеяла пуховые, диванные подушки, пуфы и подушки) с пружинами или набитые любыми материалами или состоящие из пористой резины или пластмассы, с покрытием или без покрытия: - прочие.

Суды, исходя из пояснений к товарной позиции, текста товарной позиции посчитали, что ввезенные заявителем покрывала, одеяла, матрасы, подушки, в том числе и детские - соответствуют товарной позиции 9404, которые, как указано судами, правомерно были классифицированы заявителем по коду 9404 90 900 0 ЕТН ВЭД ТС.

В товарной позиции 6209 20 000 0, на которую сослался таможенный орган, классифицируются предметы одежды, предназначенные для детей ростом не более 86 см (см. примечания 6 а) к группе 61 ТН ВЭД ТС и 4 а) к группе 62 ТН ВЭД ТС). Однако некоторые предметы одежды, предназначенные для новорожденных и младенцев, например: платья для крещения младенцев; безрукавные платья с капюшоном для младенцев; конверты для детей: одежда с капюшоном и рукавами, образующая в верхней части (до пояса) пальто и полностью закрытый мешок в нижней части; спальные мешки для младенцев с рукавами или проймами, должны классифицироваться в указанной товарной позиции, даже если они не отвечают вышеприведенному условию.

В кассационной жалобе Татарстанская таможня ссылается на то, что судами не принято во внимание распоряжение ФТС РФ от 15.08.2014 г. N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", в пункте 81 которого отражено, что в товарной позиции 6209 ТН ВЭД классифицируются не только изделия, представленные непосредственно в качестве детской одежды, но и изделия, предназначенные для сна, комфорта ребенка и т.д., чем и являются такие предметы как конверт и спальный мешок для ребенка.

Таможенный орган считает, что конверты, состоящие из одеяла и основы-матраса с подушкой, с молнией и ленточками для соединения двух частей между собой должны классифицироваться в товарной позиции 6209 ТН ВЭД как "детская одежда и принадлежности к детской одежде" ввиду наибольшего сходства по виду, свойствам и назначению с товарами, поименованными в товарной позиции 6209 ТН ВЭД.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия спорного товара заявленному коду классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

То есть, при проверке правильности классификации товара таможенным органом в части отнесения товара к той или иной товарной группе необходимо наличие документов, на основании которых заполнена декларация.

Судами не исследован вопрос сертификации товара, соответствия его санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам применительно к заявленному коду классификации.

В судебном заседании заявитель сослался на заключение эксперта относительно ввезенного товара, однако в материалах дела этот документ отсутствует.

При указанных обстоятельствах, обжалованные судебные акты первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным решения Татарстанской таможни по классификации товара от 05.12.2014 подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить перечень соответствующих документов, свидетельствующих о составе спорного товара, его содержании, дать оценку данным документам, и с учетом установленных обстоятельств по делу вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А65-4751/2015 в части признания незаконными действий Татарстанской таможни по организации и проведению таможенного досмотра товаров по ГТД N 10404054/271114/0012316, оформленного актом таможенного досмотра N 10404053/291114/000067, отменить, в удовлетворении заявления отказать. В части признания незаконным решения Татарстанской таможни по классификации товара от 05.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин