Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3387/15 по делу N А12-5074/2015

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-5074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Кормакова Г.А., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Волгостройком" - Беликовой Е.А. (доверенность от 30.07.2015), Вилковой Н.А. (доверенность от 30.07.2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Карабановой Т.В. (доверенность от 08.04.2015 N 6), Цай Ю.Р. (доверенность от 30.06.2015 N 4-8), Калачаевой М.Ю. (доверенность от 15.09.2015 N 12), Гомзаковой И.Ю. (доверенность от 17.12.2014 N 43),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Грабко О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-5074/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостройком" (ОГРН 1093458001119, ИНН 3426013318) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 03.10.2014 N 67 в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгостройком" (далее - ООО "Волгостройком", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) от 03.10.2014 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 25 813 235 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 362 422 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 7 354 618 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 требования налогоплательщика удовлетворены.

Суд признал недействительным, противоречащим НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 03.10.2014 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 25 813 235 руб., привлечения общества к налоговой ответственности на основании подпунктов 1,2,3 пункта 2 решения, начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на 03.10.2014 (пункт 3 решения), обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 оставлено без изменения.

Налоговый орган в кассационной жалобе просил отменить судебные акты по основаниям, указанным в жалобе.

Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгостройком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2011-2012 годы, по результатам которой составлен акт от 22.07.2014 N 13-20/77 ДСП, в котором зафиксированы выявленные нарушения. 03.10.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 67, которым ООО "Волгостройком" привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 406 818 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 25 813 235 руб., начислены пени в общей сумме 7 354 381 руб. Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Волгостройком" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области). Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.01.2015 N 2 решение инспекции от 03.10.2014 N 67 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в части доначисления налога на прибыль, НДС в сумме 25 813 235 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции и, оставляя без изменения решение, суд апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Волгостройком" и его контрагентом ООО "Строй-- Энергия", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что данный вывод судами сделан при неполностью выясненных обстоятельств дела, чем нарушены требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

В рассматриваем случае налоговый орган в обоснование не реальности взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Строй- Энергия" и отсутствия затрат ссылается на то, что контрагент принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ для нужд заявителя на общую сумму 99 713 220, 21 руб. Однако налоговым органом установлено, что ООО "Волгостройком" произвел частичную оплату в адрес ООО "Строй-Энергия" в размере 32 891 850,36 руб.

В 2012 году ООО "Строй-Энергия" частично прощает ООО "Волгостройком" долг за оказание СМР в размере 31 489 009 руб. По состоянию на 31.12.2012 за заявителем числиться задолженность за оказание услуги по спорным договорам в размере 67 206 807,86 руб.

Вышеуказанные доводы налогового органа отражены также в оспариваемом решении.

Судами предыдущих инстанций не исследованы данные обстоятельства и надлежащим образом не оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 03.10.2014 N 67 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО "Строй-Энергия" подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду, принимая во внимание вышеизложенное, следует оценить доказательства, представленные заявителем и налоговым органом, в том числе и свидетельские показания в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ и правильно применив нормы материального права, а также правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А12-5074/2015 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 03.10.2014 N 67 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО "Строй-Энергия" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Г.А. Кормаков Ф.Г. Гарипова