Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф06-2799/15 по делу N А49-29/2015

г. Казань

07 декабря 2015 г.

Дело N А49-29/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2015 (судья Енгалычева О.А.)

по делу N А49-29/2015

по исковому заявлению администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1025800975122, ИНН 5827007298) к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1075836000756, ИНН 5836312989) о взыскании 7 533 112,98 руб., при участи третьего лица - автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей", общество, ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена автономная некоммерческая организация "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (далее - АНО "ПЛСЭ", третье лицо).

Как установлено судом из материалов дела, 01.07.2013 между администрацией (заказчик) и ООО "Колизей" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 176719 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в рамках реализации муниципальной целевой программы "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов муниципального образования г. Нижний Ломов на 2013 год", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 22 883 252,88 руб. (пункт 3.2 контракта).

Работы по контракту подлежали завершению до 20.09.2013 (пункт 1.3 контракта).

Подрядчик во исполнение обязательств по контракту выполнил работы и сдал их заказчику 20.09.2013 по соответствующим актам, которые были приняты заказчиком без замечаний к объему и качеству работ.

По итогам работы стороны подписали итоговый комиссионный акт приемки в эксплуатацию законченных работ. Данный акт был составлен на основании предъявленной документации, осмотра объектов строительства в натуре. Комиссия пришла к выводу о выполнении работ на сумму 22 883 252,88 руб., отступлений от проектной документации выявлено не было. Работы оплачены заказчиком, что не оспаривается сторонами.

В целях проверки соответствия объема и качества выполненных ООО "Колизей" работ администрация 15.07.2014 заключила с АНО "ПЛСЭ" договор возмездного оказания услуг.

В результате обследования строительного объекта специалист АНО "ПЛСЭ" пришел к выводу о выполнении работ с отступлениями по качеству от строительных норм и правил и завышении объемов работ по сравнению со сметой, стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметной документацией была определена специалистом в сумме 15 350 139,09 руб.

Ознакомившись с заключением специалиста АНО "ПЛСЭ", администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно сбереженной суммы в размере 7 533 112,98 руб., как разницы между ценой контракта, оплаченной ответчику, и стоимостью работ, определенной специалистом в акте экспертного исследования от 26.11.2014.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании спорной суммы денежных средств. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, исходил из того, что судебной строительной экспертизой, назначенной по ходатайству общества в связи с разногласиями сторон относительно объема фактически выполненных работ, установлено превышение стоимости выполненных обществом работ по контракту над суммами денежных средств, оплаченных администрацией.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции не было предметом проверки апелляционного суда. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 апелляционная жалоба АНО "ПЛСЭ" возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

АНО "ПЛСЭ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования администрации удовлетворить.

Доводы кассационной жалобы третьего лица фактически сводятся к оспариванию объективности экспертного заключения от 05.05.2015 и обоснованности его применения судом при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С целью определения фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ на объекте строительства судом первой инстанции назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Эксперт".

Экспертное заключение от 05.05.2015 исследовано судом и получило оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с актом экспертного исследования третьего лица от 26.11.2014. Судом также заслушаны пояснения судебного эксперта, вызванного в суд по ходатайству истца, и третьего лица.

В данном случае суд счел, что заключение эксперта от 05.05.2015 содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом сделан вывод о том, что заключение эксперта Герасимова А.В., представленное по результатам назначенной судом экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы третьего лица, отражает реальную и фактическую стоимость выполненных строительных работ, которая составляет 24 462 966 руб.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) судебной экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в части объема и фактической стоимости выполненных работ, третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном не назначении повторной экспертизы судом кассационной инстанции не принимается.

Назначение повторной экспертизы является в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом арбитражного суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

Истцом заключение судебной экспертизы не оспорено. Оснований для проведения повторной экспертизы по собственной инициативе суд не нашел, о назначении повторной экспертизы никто из участников процесса не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2015 по делу N А49-29/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова