Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3497/15 по делу N А65-5901/2015

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А65-5901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Полякова В.В. (доверенность от 14.04.2015 N 01-01-9/234),

третьего лица - Костиной О.С. (доверенность от 12.11.2015 N 817),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть - Прикамье"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 (Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-5901/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промарматура", г. Сергиев Посад, Московская область (ИНН 7722123646, ОГРН 1037700152225) к акционерному обществу "Транснефть - Прикамье", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк", г. Москва (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промарматура" (далее - ООО "ТД Промарматура", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (ныне - акционерному обществу "Транснефть-Прикамье") (далее - АО "Транснефть - Прикамье", ответчик) о взыскании 1 220 647,43 рублей в счет уплаты неосновательного обогащения, 25 206 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что полученная ответчиком в безакцептном порядке по предоставленной истцом банковской гарантии неустойка за просрочку поставки товара является чрезмерной и существенно превышает возможные убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением последним обязательств по заключенному сторонами договору поставки. Также истец указал на неправомерность списания ввиду несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк", г. Москва (ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550) (далее - ООО "Внешэкономпромбанк", банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Транснефть-Прикамье" в пользу ООО "ТД Промарматура" взыскано 1 202 830,63 рублей в счет уплаты неосновательного обогащения, 25 028 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. При неисполнении решения суда с АО "Транснефть - Прикамье" в пользу ООО "ТД Промарматура" определено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО "ТД Промарматура" из федерального бюджета судом возвращена государственная пошлина в размере 178 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами в части возложения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, АО "Транснефть - Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить в соответствующей части, отказав в удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы указывает на то, что в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "ТД Промарматура".

В отзыве ООО "ТД Промарматура" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 01.12.2015, при участии представителей: ответчика - Полякова В.В. (доверенность от 14.04.2015 N 01-01-9/234) и третьего лица - Костиной О.С. (доверенность от 12.11.2015 N 817), объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 07.12.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель третьего лица оставил вопрос о возможности удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 в обжалуемой части на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судебные инстанции верно исходили из следующих положений.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 9 данного постановления, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании указанных положений ответчик считает, что расходы по государственной пошлине должны быть возложены на истца, поскольку ответчиком правомерно реализованы его права на взыскание неустойки.

Однако, предметом настоящих исковых требований являлся возврат денежной суммы как неосновательного обогащения в виде излишне, по мнению истца, полученной ответчиком по банковской гарантии неустойки по договору (на основании статьи 1102 ГК РФ), и обстоятельства чрезмерности установлены судами.

Кроме того, требования о взыскании неосновательного обогащения основывались также на доводах истца о неправомерности взыскания неустойки ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному, соответствующему нормам права выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины по указанным требованиям подлежат возмещению ответчиком.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А65-5901/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин