Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф06-3480/15 по делу N А06-11565/2014

г. Казань

07 декабря 2015 г.

Дело N А06-11565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2015 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А06-11565/2014

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" к индивидуальному предпринимателю Покровскому Игорю Эдуардовичу (ИНН 301707753182, ОГРНИП 313302518500032), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЯРНИ" (ИНН 3017033747, ОГРН 1023000841687), общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Дружба" (ИНН 3009012165, ОГРН 1033000590248), администрация муниципального образования "Приволжский район", о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Приволжский район" (далее - администрация Приволжского района) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Покровскому Игорю Эдуардовичу (далее - ИП Покровский И.Э., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 80 447 руб. 74 коп., пени в сумме 18 286 руб. 53 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 06.08.2003 N 47.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2015 произведена замена истца по делу с администрации Приволжского района на правопреемника администрацию муниципального образования "Яксатовский сельсовет".

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 17.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области суда от 17.06.2015 отменено в части отказа во взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства, с ИП Покровского И.Э. в пользу администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" взыскана неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 28.10.2013 по 31.10.2014 в сумме 5410 руб. 24 коп.

Администрация Приволжского района, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в расторжении договора аренды от 06.08.2003 N 47, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Покровскому И.Э. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: здание профилактория площадью 5799,8 кв.м, хозкорпус с гаражами площадью 224,9 кв.м, котельная площадью 231 кв. м, расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Яксатовская рекреационная зона, в 1,2 км южнее с. Яксатово, по левому берегу р. Кизань, на основании договора купли-продажи от 13.08.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЯРНИ" (далее - ООО "ПКФ "ЯРНИ").

Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов для рекреационного назначения площадью 108 790 кв. м с кадастровым номером 30:09:150101:0003, который был предоставлен ООО "ПКФ "ЯРНИ" в аренду сроком на 49 лет с 01.08.2003 по 31.07.2052, под эксплуатацию санатория профилактория "Дружба", по договору аренды земельного участка от 06.08.2003 N 47.

Права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка были переданы предпринимателю по соглашению от 13.08.2013, заключенному с ООО ПКФ "ЯРНИ", о чем 28.10.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 06.08.2003 N 47 установлен размер арендной платы в размере 244 777 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.

В силу пункта 2.5 договора аренды земельного участка от 06.08.2003 N 47 в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 4.3 договора аренды земельного участка от 06.08.2003 N 47 стороны предусмотрели, что арендодатель вправе изменять в одностороннем порядке арендную плату в зависимости от изменения экономической оценки земли.

Поскольку ИП Покровский И.Э. ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с 28.10.2013 по 31.10.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. установив, что на момент рассмотрения спора в суде у ответчика отсутствует задолженность за спорный период времени по договору аренды земельного участка от 06.08.2003 N 47, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом суды исходили из того, что по договору аренды от 01.10.2011 ООО ПКФ "ЯРНИ" передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Дружба" (далее - ООО "СП "Дружба") объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке.

Как правильно указали суды с момента регистрации права собственности на вышеуказанные объекты за предпринимателем, к последнему в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды имущества от 01.10.2011, в том числе и право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Письмом от 01.11.2013 ИП Покровский И.Э. поручил ООО "СП "Дружба" производить оплату арендной платы по договору аренды имущества от 01.10.2011 путем перечисления денежных средств на счет администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет", как получателя арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.08.2003 N 47, согласно письму финансового управления муниципального образования "Приволжский район" от 11.04.2013 N373.

Поскольку в период с 01.01.2013 по 27.02.2015 ООО "СП "Дружба" оплатило за предпринимателя арендную плату по договору аренды земельного участка от 06.08.2003 N 47, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, суды правильно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате.

Ссылка администрация Приволжского района о том, что перечисленные ООО "СП "Дружба" денежные средства были зачислены в счет задолженности по арендной плате ООО ПКФ "ЯРНИ", правильно была отклонена судами, поскольку денежные средства вносились ООО "СП "Дружба" за ИП Покровского И.Э., и истец не вправе был самостоятельно определять принадлежность денежных средств, поскольку не является распорядителем денежных средств коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.

При этом ООО ПКФ "ЯРНИ" признает задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013 по 28.10.2013 по договору аренды земельного участка от 06.08.2003 N 47 и не возражает против ее оплаты, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя неустойки, исходил из того, что в период с января по июнь 2014 года существовала правовая неопределенность в арендных правоотношениях по договору аренды земельного участка от 06.08.2003 N 47, поскольку администрацией Приволжского района в рамках дела N А06-4489/2013 предъявлялись требования к ООО "ПКФ "Ярни" о расторжении указанного договора аренды, а в рамках дела NА06-1212/2014 оспаривались действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по регистрации соглашения от 13.08.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.08.2003 N 47.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, правильно исходил из того, что наличие правовой неопределенности относительно основания для перечисления платежей не может служить основанием для освобождения арендатора от обязанности по оплате за пользование земельным участком.

Проверив правильность расчета, представленного истцом и признав его неправильным, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки, с учетом суммы основного долга, произведенных платежей по арендной плате и периода просрочки, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.5 договора аренды земельного участка от 06.08.2003 N 47, согласно которому за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку за просрочку уплаты арендной платы за период с 28.10.2013 по 31.10.204 в сумме 5 410 руб. 24 коп.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предпринимателем не были нарушены существенные условия договора аренды земельного участка от 06.08.2003 N 47, пришли к выводу, что требования истца о расторжении указанного договора не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В силу пункта статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые являются основаниям для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Одним из обстоятельств для расторжения договора аренды по требования арендодателя является не внесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик своевременно не вносил арендную плату в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года лишь частично, учитывая, что просрочка внесения арендных платежей является несущественной и не повлекла для арендодателя какого-либо ущерба, принимая во внимание, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ИП Покровскому И.Э., который имеет исключительное право на предоставление данного земельного участка в аренду, пришли к обоснованному выводу о том, что несвоевременное внесение предпринимателем части арендной платы в течение непродолжительного периода времени не может быть квалифицировано как существенное нарушение условий договора аренды, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 06.08.2003 N 47.

Довод администрации Приволжского района о том, что суд первой инстанции неправильно произвел замену истца, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А06-11565/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова