Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-2487/15 по делу N А12-46537/2014

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-46537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-46537/2014

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041) к обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго" (ОГРН 1023403445966), третьи лица: Родионов Николай Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ТОСКОР", о взыскании 16 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - истец, УФССП России по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго" (далее - ответчик, ООО "Оценочная фирма "Вирго") о взыскании убытков в сумме 16 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, УФССП России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем Полянской Е.А., действующей по доверенности от 21.09.2015 N Д-34907/15/06, в судебном заседании 24.11.2015.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 24.11.2015 не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 24.11.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 01.12.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании 24.11.2015, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен государственный контракт от 16.01.2014 N 0129100005113000083-10, в соответствии с условиями которого по поручению истца (заказчика) ответчик (оценщик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц для его реализации в рамках исполнительного производства.

21.05.2014 судебным приставом Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о принятии результатов оценки, выполненной ООО "Оценочная фирма "Вирго".

Истец указывает, что согласно решению Фроловского городского суда Волгоградской области от 24.10.2014 по делу N 2-781/2014 отчет об оценке ООО "Оценочная фирма "Вирго" от 21.05.2014 N 11759/14/34/34 не соответствует стандартам оценки, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки были признаны незаконными; установлено, что величина стоимости объекта, указанная ООО "Оценочная фирма "Вирго", не соответствует рыночной стоимости. Полагая, что сумма расходов, связанная с оплатой государственного контракта от 16.01.2014 N 0129100005113000083-10, является для УФССП России по Волгоградской области убытками, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по контракту от 16.01.2014 N 0129100005113000083-10.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта если результаты оценки оценщика объекта будут признаны в судебном порядке недостоверными оценщик обязан возместить заказчику ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный заказчику в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки.

Вместе с тем, из текста решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 24.10.2014 по делу N 2-781/2014 следует, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки. Эти противоречия могли и должны были быть обнаружены судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о принятии отчета и являлись достаточными для его непринятия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований УФФСП России по Волгоградской области.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности обстоятельств, позволяющих утверждать о причинении ответчиком убытков.

Судами установлено, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области по делу от 24.10.2014 N 2-781/2014 отчет ООО "Оценочная фирма "Вирго" не признан проведенным с нарушением федерального закона об оценочной деятельности, судебная экспертиза отчета ООО "Оценочная фирма "Вирго" на его соответствие федеральным стандартам не проводилась, проверка отчета в саморегулируемой организации оценщиков также проведена не была. Проведенной в рамках дела N 2-781/2014 экспертизой установлена лишь иная величина рыночной стоимости объекта.

Таким образом, вина ответчика и причинно-следственная связь его действий с убытками истца не доказаны.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А12-46537/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова