Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-2401/15 по делу N А12-10077/2015

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-10077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северное"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-10077/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спец-Строй" (ОГРН 1103443004565, ИНН 3443100602) к муниципальному унитарному предприятию "Северное" (ОГРН 1023402976728, ИНН 3443028434) о взыскании 4 639 834 руб. 26 коп., с участием третьих лиц: муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, г. Волгоград,

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Северное" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спец-Строй" о признании договора не заключенным, с участием третьих лиц: муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спец-Строй" (далее - ООО "СК "Спец-Строй", истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Северное" (далее - МУП "Северное", ответчик) о взыскании 4 639 834 руб. 26 коп., в том числе 455 2204 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 13.11.2014 N 757/1-4, 87 629 руб. 93 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 8.3.1 договора субподряда от 13.11.2014 N 757/1-4 за период с 26.12.2014 по 05.03.2015.

МУП "Северное" обратилось со встречным иском к ООО "СК "Спец-Строй" о признании договора субподряда на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на автомобильных дорогах Краснооктябрьского района Волгограда в 4-м квартале 2014 года от 13.11.2014 N 757/1-4 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 4 639 834 руб. 26 коп., в том числе 4 552 204 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 13.11.2014 N 757/1-4, 87 629 руб. 93 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 8.3.1 договора субподряда от 13.11.2014 N 757/1-4 за период с 26.12.2014 по 05.03.2015, в доход федерального бюджета 46 199 руб. государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, МУП "Северное" (подрядчик) и ООО "СК "Спец-Строй" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 13.11.2014 N 757/1-4, согласно разделу 2 которого субподрядчик взял на себя обязательства выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия дорог на автомобильных дорогах Краснооктябрьского района Волгограда в 4 квартале 2014 года. Вид и номенклатура работ, выполняемых субподрядчиком, определяются приложением 2/2 к договору. Конкретные виды комплекса работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на автомобильных дорогах Краснооктябрьского района Волгограда в 4 квартале 2014 года, сроки их выполнения, порядок контроля определяются приложением 2, 2/2 к договору.

Цена договора и порядок оплаты определены в разделе 3 заключенного договора, срок действия договора - в разделе 4, порядок и срок приемки результата работ - в разделе 5, права и обязанности сторон - в разделах 6, 7, ответственность сторон - в разделе 8, гарантийные обязательства - в разделе 9, расторжение договора и изменение его условий - в разделе 10, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 11, приложения - в разделе 12.

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 552 204 руб. 33 коп., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за период ноябрь - декабрь 2014 года.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на автомобильных дорогах Краснооктябрьского района Волгограда в 4-м квартале 2014 года от 13.11.2014 N 757/1-4 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор не признан недействительным в установленном порядке.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами правильно указано, что ответчик неправомерно полагает, что договор от 13.11.2014 N 757/1-4 не считается заключенным, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ сторонами не согласованы существенные условия договора: предмет договора.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из представленных в материалы документов (договора субподряда с приложениями, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь-декабрь 2014 года), что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.

Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Между тем, при подписании текста договора сомнений ответчиком в заключенности договора высказано не было.

Впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства ответчиком было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что довод ответчика о незаключенности договора не может быть расценен в качестве добросовестного и разумного.

Кроме того, в силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.10 договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения рассмотреть и подписать представленные документы, либо отказаться от приемки некачественно выполненных работ.

На основании пункта 5.11 договора при неполучении субподрядчиком от подрядчика оформленного акта или мотивированного отказа от принятия работ по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта подрядчиком, работа считается принятой.

Письмом от 22.12.2014 N 74/14 субподрядчик направил в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2014 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные на весь комплекс работ.

Представленные истцом акт приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2014 года N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь-декабрь 2014 года N 1 подрядчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, ответчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность и, следовательно, у ответчика возникли обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится по безналичному расчету на основании оформленных в установленном порядке актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, завизированных кураторами муниципального заказчика и генерального подрядчика, а также с учетом снятий (удержания, штрафных санкций и т.д.), за невыполненные или некачественно выполненные работы, по мере поступления денежных средств бюджета Волгограда до 31.12.2014.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения договоров о производстве оплаты по мере поступления денежных средств из бюджета муниципального образования не подлежат применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Условие договора об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Следовательно, суды верно указали, что отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета муниципального образования, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленный срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства пени в порядке пункта 8.3.1 договора.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суды, проверили представленный расчет и признали его обоснованным.

Ответчик не оспаривал период начисления пеней, не заявлял о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме, при этом отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А12-10077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров