Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-1618/15 по делу N А12-13630/2015

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-13630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя :

ответчика (ООО "Константа") - Черкасовой С.Г. (доверенность от 01.09.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Константа", Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-13630/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965) к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 3444159172, ОГРН 1083444004467), администрации Волгограда, комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, о признании недействительными договора аренды и договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича (далее - истец, ООО "БРК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа"), администрации Волгограда (далее - администрация), комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет) о признании недействительными договора аренды от 28.06.2012 N 10612 с дополнительным соглашением от 09.06.2013 N 1 земельного участка площадью 3706 кв. м, кадастровый номер 34:34:030075:50, по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28 "А", договора купли-продажи от 29.05.2012 N 5816 земельного участка площадью 4845 кв. м, кадастровый номер 34:34:030075:51, по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28 "А".

Одновременно ООО "БРК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 06.04.2015 было удовлетворено.

При подаче вышеуказанных заявлений ООО "БРК" уплатило государственную пошлину в размерах 12000 и 9000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными договор аренды от 28.06.2012 N 10612 с дополнительным соглашением от 09.06.2013 N 1 земельного участка, площадью 3706 кв. м, кадастровый номер 34:34:030075:50, по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28 "А"; договор купли-продажи от 29.05.2012 N 5816 земельного участка площадью 4845 кв. м, кадастровый номер 34:34:030075:51, по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28 "А".

С ООО "Константа" в пользу ООО "БРК" взысканы судебные расходы в размере 10 500 руб.

С администрации Волгограда в пользу ООО "БРК" взысканы судебные расходы в размере 10 500 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А12-11822/2010, N А12-17926/2013, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и установили, что отсутствие права собственности ООО "Константа" на здание торгового центра на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи и аренды земельных участков противоречит нормам земельного законодательства и нарушает исключительное право истца как собственника торгового центра на приобретение соответствующих земельных участков.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Константа" в лице конкурсного управляющего Випхло Ноны Владимировны и комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить.

Как указывают заявители данных кассационных жалоб, на момент заключения договоров спорный объект принадлежал ООО "Константа" на законных основаниях, что подтверждается свидетельством о регистрации права, при этом администрацией Волгограда в полном объеме были выполнены требования законодательства, действовавшие в момент совершения сделок, кроме того, права ООО "БРК", не являющейся стороной сделки, но считающего себя правообладателем земельных участков, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрации Волгограда администрации Волгограда, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания с него судебных расходов предлагается отменить как принятые с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемые судебные акты приняты с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делам N А12-11822/2010, N А12-17926/2013, при этом признаки вины со стороны органа местного самоуправления отсутствуют, поскольку при заключении договоров администрация руководствовалась действующим на тот момент земельным законодательством.

В судебном заседании представитель ООО "Константа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 по делу N А12-23576/2009 за ООО "БРК" признано право собственности на незавершенное строительством трехэтажное здание торгового центра с подвалом площадью 8958,1 кв.м., готовностью 94 %, кадастровый номер 34:34:03:3-119-30:017666:000000, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной армии, д. 28а (далее - торговый центр).

После подачи (07.06.2010) в Арбитражного суда Волгоградской области заявления ООО "БРК" о признании его несостоятельным (банкротом) должник заключает с ООО "Волость" (покупатель) договор купли - продажи от 22.07.2010 N 1-ю (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2010 N 1), по условиям которого покупатель приобрел в собственность здание указанного торгового центра с подвалом.

В последующем ООО "Константа" (покупатель) приобрело в собственность по договору купли - продажи от 15.12.2010, заключенному с ООО "Волость" (продавец), торговый центр, право собственности ООО "Константа" зарегистрировано 18.02.2011, о чем выдано свидетельство о регистрации права N 34-34-01/065/2011-60.

ООО "Константа" обратилось в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением от 10.09.2011 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3706 кв. м, кадастровый номер 34:34:030075:50, и в собственность земельного участка площадью 4845 кв. м, кадастровый номер 34:34:030075:51, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28"А", в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления администрации Волгограда от 17.05.2012 N 1380 ООО "Константа" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 4845 кв. м, кадастровый номер 34:34:030075:51, из земель населенных пунктов для эксплуатации здания торгового центра с подвалом, и в аренду на один год земельный участок площадью 3706 кв. м с кадастровым номером 34:34:030075:50 из земель населенных пунктов для обслуживания здания торгового центра с подвалом.

Согласно указанному постановлению администрация Волгограда и ООО "Константа" заключили договор купли-продажи от 29.05.2012 N 5816 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030075:51 и договор аренды от 28.06.2012 N10612 (с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2013 N 1) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030075:50.

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 по делу N А12-11822/2010 был признан недействительным по признаку ничтожности договор купли-продажи торгового центра с подвалом от 22.07.2010 N 1-ю (в редакции изменений от 08.11.2010 N 1), заключенный между ООО "БРК" и ООО "Волость".

В рамках другого дела N А12-17926/2013 вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 из незаконного владения ООО "Константа" ООО "Аква", ООО "Экспресс" в конкурсную массу ООО "БРК" истребовано здание торгового центра с подвалом.

Судебная инстанция по названному делу установила, что ООО "Константа" и ЗАО "Аква" не могут признаваться добросовестными приобретателями, поскольку обязаны были знать относительно обстоятельств, при которых совершались сделки по отчуждению, прежде всего, направленные на передачу имущества с целью не включения его в конкурсную массу собственника, признанного банкротом.

ООО "БРК", полагая, что поскольку договор аренды от 28.06.2012 N 10612 (с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2013 N 1) и договор купли-продажи от 29.05.2012 N 5816 являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А12-11822/2010, N А12-17926/2013, было установлено, что договор купли-продажи торгового центра от 22.07.2010, заключенный между ООО "БРК" и ООО "Волость", признан недействительным по признаку его ничтожности (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); поскольку у ООО "Волость" отсутствовали правовые основания для отчуждения торгового центра ООО "Константа", торговый центр, который расположен на спорном земельном участке, истребован из незаконного владения, в том числе ООО "Константа" в конкурсную массу ООО "БРК".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что факт недействительности сделки был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11822/2010 и ООО "Константа" не приобрело исключительное право на приобретение спорных земельных участков в аренду и собственность.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

После приобретения права собственности на здание торгового центра, которое зарегистрировано 18.02.2011, на основании постановления администрации от 17.05.2012 N 1380 между ООО "Константа" и администрацией был заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2012 N 10612, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок сроком на 1 год с кадастровым номером 34:34:030075:50 общей площадью 3706 кв. м необходимого для обслуживания здания торгового центра с подвалом.

Реализуя право на приватизацию земельного участка, на котором также расположен объект, приобретенный ООО "Константа" у ООО "Волость", с администрацией был заключен договор купли-продажи от 29.05.2012 N 5816 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030075:51 общей площадью 4845 кв. м для эксплуатации здания торгового центра.

Системный анализ положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет с учетом соблюдения принципа единства судьбы земельных объектов и прочно связанных с ними объектов, что реализация права на приватизацию участка непосредственно связана с наличием титула на объекты (строения), расположенные на нем.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции до 01.09.2013) и пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с чем ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признан недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из договора и иных сделок, данные правила корреспондируются с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор купли-продажи торгового центра является ничтожной сделкой, которая не порождает в гражданском обороте никаких правовых последствий за исключением реституционных обязательств, соответственно, ООО "Константа" не приобрело право собственности на здание торгового центра и не являлось его собственником.

Данные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А1217926/2013 и N А12-11822/2010, не подлежат повторной переоценке при разрешении других споров между теми же сторонами.

Поскольку собственником спорного здания (торговый центр) является ООО "БРК", в пользу которого впоследствии и было истребовано имущество, ООО "Константа" не вправе было реализовать свое право, предусмотренное нормами земельного законодательства (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации), действующими в спорный период, на приватизацию земельного участка, необходимого для использования здания торгового центра.

Следует отметить, что учитывая принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на них строений, факт истребования ООО "БРК" здания торгового центра из незаконного владения ООО "Константа" также является основанием для прекращения титула у ответчика на земельные объекты, поскольку такие права принадлежат ООО "БРК".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по делу N А12-11822/2010 ООО "БРК" признано банкротом, реализация имущества должника в ходе конкурсного производства регулируется нормами статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, реализация торгового центра с подвалом, собственником которого является ООО "БРК", должна осуществляться с правами на земельный участок.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителей кассационных жалоб о том, что оспариваемые договоры не противоречили закону на момент их заключения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Применительно к спорному случаю на момент заключения оспариваемых договоров аренды и купли-продажи земельных участков ООО "Константа", также впоследствии признанное несостоятельным (банкротом), не могло признаваться собственником торгового центра, поскольку в основание возникновения титула была положена ничтожная сделка, которая, в свою очередь, не порождает гражданских прав.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Как отмечено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В абзацах 3 и 4 пункта 21 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера по делам, рассматриваемым арбитражным судом оплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании подпункта 9 пункта 1 указанной статьи при подаче заявления об обеспечении иска уплате подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "БРК" при обращении в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей платежным поручением от 26.03.2015 N 131, а также уплачена государственная пошлина за принятие обеспечительных мер в сумме 9000 рублей платежным поручением от 01.04.2015 N 149.

Поскольку судом первой инстанции признаны недействительными договора, заключенные с администрацией Волгограда, а также с учетом того, что взысканная с администрации сумма являются не государственной пошлиной, а компенсацией заявителю понесенных им судебных расходов, суд правомерно взыскал с администрацией Волгограда судебные расходы в сумме 10 500 руб. в равных долях.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в части взыскании с администрации судебных расходов не имеется.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А12-13630/2015 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова