Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-1542/15 по делу N А57-676/2015

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А57-676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Климова Д.В., доверенность от 01.12.2015 N 14/2015,

заинтересованного лица - Фоминой С.А., доверенность от 06.03.2015 N 05-17/10, Смирнова С.Л., доверенность от 14.09.2015 N 05-17/48,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универ-Мел"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-676/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универ-Мел", Саратовская область, г. Вольск (ИНН 6441014209, ОГРН 1056404110674), заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универ-Мел" (далее - ООО "Универ-мел", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) по результатам рассмотрения повторной выездной налоговой проверки от 08.12.2014 N 1 о привлечении к обязанности в уплате недоимки в сумме 15 594 250,52 руб., налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов не уплаченных сумм налога, пени в размере 6 115 671,50 руб. и других санкций в рамках указанного решения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 в удовлетворении требования ООО "Универ-Мел" о признании незаконным решения по результатам рассмотрения повторной выездной налоговой проверки от 08.12.2014 N 1 о привлечении к обязанности в уплате недоимки в сумме 15 594 250,52 руб., налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов не уплаченных сумм налога, пени в размере 6 115 671,50 руб. и других санкций в рамках указанного решения отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО "Универ-Мел" Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области проведена повторная выездная налоговая проверка в целях контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов на основании решения заместителя руководителя Управления от 31.10.2013 N 1.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.08.2014 N 1, на основании которого Управлением принято решение о привлечении ООО "Универ-Мел" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2014 N 1, указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 8 353 284,16 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 231 555,36 руб., налог на имущество в сумме 8 714 руб., транспортный налог в сумме 697 руб., установлена неуплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 060 руб., соответствующие суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 41 200 руб.

Общество не согласилось с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят налоговые проверки, в том числе выездные, которые является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Пунктом 10 статьи 89 Кодекса вышестоящему налоговому органу предоставлено право проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Исходя из содержания данной нормы во взаимосвязи с другими положениями той же статьи и пункта 2 статьи 87 НК РФ, такие действия направлены прежде всего на налогоплательщика, поскольку их осуществление невозможно без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности. Поэтому по результатам повторной выездной налоговой проверки не исключается возможность принятия решения, которое по иному определяет размер налоговой обязанности налогоплательщика в отношении тех же налогов за тот же налоговый период.

В определении от 28.01.2010 N 138-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П" Конституционный Суд Российской Федерации указал на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий и в отношении налогового органа, и в отношении налогоплательщика.

В рассматриваемом случае основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки явился контроль за деятельностью нижестоящей инспекции, как того требует пункт 10 статьи 89 Кодекса Российской Федерации.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П следует, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем ссылка налогоплательщика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П признана ошибочной.

Согласно абзацу 1-3 пункта 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 названной статьи, не действуют. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Универ-Мел" вынесено 13.10.2013.

В рамках проведения повторной выездной проверки в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщику вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 31.10.2013, (вручено лично генеральному директору ООО "Универ-Мел" Рахматулину Шавкету Жабировичу 31.10.2013). Налогоплательщиком в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки не предоставлена возможность ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за 2010 год, ввиду их уничтожения.

ООО "Универ-Мел" 05.11.2013 представило в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области письменное сообщение о невозможности исполнения требования о предоставлении документов от 31.10.2013 N 1 в связи с ошибочным частичным уничтожением документов за 2010 год во время уничтожения документов с истекшим сроком хранения.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Васильевой С.В от 07.11.2013 N 1 срок предоставления документов продлен до 02.12.2013.

Письмом от 06.12.2013 N 148 налогоплательщиком в Управление частично представлены запрашиваемые документы, а именно: представлены ведомости начисления заработной платы за проверяемый период на 116 листах, оборотная ведомость по счету 68.01 НДФЛ за период с 01.01.2011 по 29.03.2012 на 17 листах, платежные документы на выдачу заработной платы за период с 01.01.2011 по 29.03.2012 на 110 листах.

По истечении срока для восстановления документов в период возобновления проверки 12.03.2014 налогоплательщику повторно выставлено требование о представлении документов N 2, а также вручено письмо о применении расчетного метода и о необходимости представить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Письмами от 18.03.2014 N 50 и N 51 налогоплательщик сообщил, что представить указанные в требовании документы не имеет возможности и сведениями об аналогичных налогоплательщиках не располагает.

Суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении порядка истребования документов, установленного пунктом 5 статьи 93 НК РФ.

При проведении повторной выездной проверки Управлением не допущено повторного истребования у проверяемого лица документов, ранее представленных в налоговые органы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" (далее - Постановление N 57), применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Согласно пункту 78 Постановления N 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В рассматриваемом случае допустимость применения расчетного исчисления налогов в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением обусловлена тем, что налогоплательщиком более двух месяцев не представлены документы, необходимые для расчета.

В соответствии с подпунктом 6, пункта 1 статьи 31 и статьи 92, 90 НК РФ Управление произвело осмотр помещения бухгалтерии ООО "Универ-Мел" (протокол осмотра от 12.03.2014) с целью установления фактического наличия (отсутствия) бухгалтерских и налоговых документов за 2010. Документы не обнаружены.

По результатам допроса главного бухгалтера Барановой В.А. (протокол допроса от 19.11.2013 N 1) установлен факт ошибочного уничтожения бухгалтерских и налоговых документов. В период проведения повторной выездной налоговой проверки ООО "Универ-Мел" документы не восстановлены.

По истечении срока для предоставления документов налогоплательщику было вручено письмо о применении расчетного метода и о необходимости представить имеющиеся сведения о аналогичных налогоплательщиках, которое Обществом не исполнено.

В связи с непредставлением Обществом документов должностным лицом Управления составлен протокол от 10.10.2014 N 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО "Универ-Мел" Рахматуллина Ш.Ж.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 5-405/2014, мировым судьей судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.10.2014, в соответствии с которым руководитель Общества Рахматуллин Ш.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В рамках повторной выездной проверки налогоплательщиком не представлены первичные документы, в том числе счета-фактуры по взаимоотношениям со 130 покупателями, что составляет 100% от общего числа контрагентов, приобретающих товары (работы, услуги) у ООО "Универ-Мел", со 121 поставщиком или 93,8% от общего числа контрагентов, поставляющих товары (работы, услуги) для ООО "Универ-Мел", также не представлены документы бухгалтерского и налогового учета.

Судами установлено, что Управление в ходе проверки не допустило нарушения положений 252 НК РФ при определении размера налоговых обязательств ООО "Универ-Мел" расчетным путем. Налоговым органом определены суммы доходов и расходов для целей налогообложения с учетом информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе от контрагентов заявителя, использованы данные по аналогичным налогоплательщикам ООО "Строймаплен", ООО "Торговый Дом Гекса-Поволжье", ООО "Торговый Дом "Керамика".

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2010 N 5/10, согласно которой допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Расчет, опровергающий суммы доначислений налогоплательщиком не представлен.

Доводы налогоплательщика, о том, что доначисления по налогу на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Шарлин", ООО "Норд-Строй", ООО "Гарант-СК", ООО "Филат", ООО "Эскада", ООО "Аурелия", ООО "Айрус", ООО "Хоплит", не соответствуют фактам, имевшим место в деятельности организации за проверяемый период, и что в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов ООО "Универ-Мел" в ходе первоначальной выездной налоговой проверки представляло в Инспекцию счета-фактуры, договоры, товарные накладные и другие документы, подписанные от имени руководителей указанных контрагентов получили надлежащую оценку судов.

В ходе первоначальной выездной налоговой проверки, согласно требованиям от 12.04.2012 N 9-1 и от 29.08.2012 N 9-2, Инспекцией запрашивались счета-фактуры, договоры, товарные накладные и другие документы только в отношении контрагентов ООО "Айрус", ООО "Хоплит", ООО "Респект". По остальным организациям документы не запрашивались и, соответственно, копии документов Обществом в Инспекцию не предоставлялись.

Довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не принят во внимание в силу следующего.

Из протокола допроса свидетеля - бывшего руководителя ООО "Универ-Мел" Акманова Ш.Т. от 30.04.2014 N 16 следует, что свидетель не помнит, где и с кем из руководителей контрагентов встречался, не помнит, как устанавливалась личность представителей контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 N 15658/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагента необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагента, о наличии у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Из материалов повторной выездной налоговой проверки ООО "Универ-Мел" следует, что налогоплательщиком не выяснялись технические возможности организаций-контрагентов, наличие трудовых ресурсов и квалификация работников контрагентов с целью определения возможности выполнения контрагентами договорных обязательств перед налогоплательщиком.

На основании изложенного, с учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности правильно признан судами необоснованным.

Обществом с письменными возражениями от 18.09.2014 на акт повторной выездной налоговой проверки представлены документы в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Шарлин", ООО "Норд-Строй", ООО "Гарант-СК", ООО "Филат", ООО "Эскада", ООО "Аурелия" (перечень документов отражен в оспариваемом решении Управления).

В рамках назначенных дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 03.10.2014 N 01) в соответствии со статьей 95 НК РФ вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 15.10.2014 N 1 и постановление от 20.10.2014 N 1/01 о внесении изменений в постановление от 15.10.2014 N 1.

В соответствии с протоколом от 16.10.2014 N 1 и протоколом от 21.10.2014 N 1/01 проверяемое лицо ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены его права.

Согласно экспертному исследованию от 27.10.2014 N 25 при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей на копиях документов, представленных ООО "Универ-Мел" по контрагентам ООО "Шарлин", ООО "Норд-Строй", ООО "Гарант-СК", ООО "Филат", ООО "Эскада", ООО "Аурелия" был сделан вывод, что подписи от имени руководителей по указанным контрагентам выполнены не установленными и не уполномоченными лицами.

В заключении эксперта от 27.10.2014 N 25 отражено, что документы представлены на экспертизу в подшивке, которая опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском печати от имени ООО "Универ-Мел" и подписью от имени Рахматуллина Ш.Ж., целостность подшивки не нарушена, что подтверждается иллюстрацией N 14 к заключению эксперта.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, первичные учетные документы, представленные с возражениями на повторную выездную налоговую проверку ООО "Универ-Мел", содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочием на подписание первичных документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка (Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что повторная выездная проверка проведена расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании сведений о налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе, документов, представленных проверяемым налогоплательщиком, а также на основании данных, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы, необходимые для осуществления налогового контроля. Налогоплательщиком с письменными возражениями представлены копии документов, которые содержат недостоверные сведения, подписаны не установленным лицом, что подтверждается экспертным заключением.

Суды, основываясь на материалах повторной выездной налоговой проверки, пришли к правильному выводу о законности и обоснованности решения Управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 353 284,16 руб. и НДС в сумме 7 231 555,36 руб. и соответствующих сумм пени.

Действия Управления, выразившиеся в привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, правомерны, поскольку правонарушение совершено налогоплательщиком в ходе повторной выездной налоговой проверки, в связи с чем, положения подпункта 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ не применимы.

Начисление пени также правомерно, поскольку, исходя из положений статей 75,114 НК РФ, пеня является способом обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А57-676/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов