Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-3841/15 по делу N А55-8108/2015

г. Казань

09 декабря 2015 г.

Дело N А55-8108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Бакулиной Н.Б. (доверенность от 13.11.2015 N 15-01/815),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-8108/2015

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" (ОГРН 1026301167683, ИНН 6315800040) к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 4 175 929 руб. 82 коп., с участием третьих лиц: Департамента финансов мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" (далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании 4 175 929 руб. 82 коп., в том числе: 4 058 737 руб. 69 коп. - задолженности по муниципальному контракту от 25.06.2014 N 672-дг/4.1-0 (700/14), 117 192 руб. 13 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мэрия обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, в целях реализации областной целевой программы "Совершенствование системы обращения с отходами производства и потребления и формировании кластера использования вторичных ресурсов на территории Самарской области" на 2010 - 2012 годы и на период до 2020 года, а также мероприятий по корректировке проектной сметной документации и производство работ по ликвидации и рекультивации массивов существующих объектов размещения отходов, в том числе реконструкции их элементов, предусмотренных государственной программой Самарской области "Охрана окружающей среды Самарская область на 2014-2020 годы" между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Мэрией были заключены соглашения от 30.09.2013 N ООС-2013-12/688-дг/1 и от 25.02.2014 N ООС-2014-3 (далее - соглашения) о предоставлении целевой бюджетной субсидии в целях софинансирования Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области расходных обязательств городского округа Тольятти в части выполнения работ по корректировке проектной сметной документации на рекультивацию массива существующего объекта размещения отходов "Узюково" городского округа Тольятти в размере 92,17%.

По результатам открытого конкурса между Мэрией (заказчик) и Университетом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 25.06.2014 N 672-дг/4.1-0 (700/14) (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по корректировке проектной сметной документации и производство работ по ликвидации и рекультивации массивов существующих объектов размещения отходов, в том числе реконструкции их элементов, согласно техническому заданию (приложение N 2), расчету цены контракта (приложение N 3), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 21 620 064 руб. (пункт 2.1. контракта).

Источником оплаты работ по контракту являлись средства бюджета городского округа Тольятти в размере 450 814 руб. 04 коп., а также средства бюджета городского округа Тольятти, формируемые за счет средств областного бюджета, в размере 21 169 249 руб. 96 коп.

Согласно условиям соглашений субсидия перечисляется при предоставлении документов, подтверждающих фактически произведенные Мэрией расходы.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что оплата за работы, выполненные подрядчиком, производится заказчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 20 банковских дней после подписания уполномоченными представителями всех сторон актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур.

Расчеты с подрядчиком за счет средств областного бюджета производятся в течение 20 банковских дней с момента получения средств из соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта источником оплаты работ по контракту являются: средства бюджета городского округа Тольятти в размере 450 814 руб. 04 коп. (пункт 2.3.1. контракта); средства бюджета городского округа Тольятти, формируемые за счет средств областного бюджета, в размере 2 1169 249 руб. 96 коп. (пункт 2.3.2. контракта).

Согласно пункту 3.4.4. контракта фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества принимаются заказчиком и оплачиваются согласно условиям контракта. Проверка и приемка заказчиком выполненных работ производится по каждому виду работ, указанному в пунктах 6.1., 6.2. и 12 технического задания (приложение N 2) (пункт 3.1. контракта).

В пункте 12 технического задания предусмотрен график выполнения работ, а в пункте 4.3.14. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 15.12.2014 г., включая подписание актов выполненных работ (форма КС-2) обеими сторонами, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 20 266 075 руб. 59 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в размере 16 207 337 руб. 90 коп., произведенной платежными поручениями от 25.09.2014 N 568, от 25.09.2014 N 569, от 01.12.2014 N 888, от 31.12.2014 N 255, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4 058 737 руб. 69 коп.

Средства из бюджета городского округа Тольятти за принятые работы по актам выполненных работ от 20.11.2014 и 16.12.2014 на счет Университета были перечислены в полном объеме платежными поручениями от 01.12.2014 N 888 на сумму 342 122 руб. 14 коп. и от 31.12.2014 N 255 на сумму 2674 руб. 61 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.03.2015 N 15/768 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по контракту в размере 4 058 737 руб. 69 коп., а также неустойку в размере 85 939 руб. 86 коп. получена ответчиком 06.03.2015 и оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что средства из бюджета городского округа Тольятти, предусмотренные контрактом, перечислены на счет истца в полном объеме, Мэрией направлены в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по контракту, однако, Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области доля средств из областного бюджета для оплаты выполненных работ на расчетный счет Мэрии не перечислена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности в размере 4 058 737 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правильно установлено, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Между тем, как следует из материалов дела, пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с момента получения средств из областного бюджета.

Указанное обстоятельство (получение средств из областного бюджета) не обладает признаком неизбежности наступления. В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени (20 банковских дней). Поскольку первый элемент, определяющий срок исполнения (событие), не обладает свойством неизбежности, то присоединение к нему определенного периода времени (20 банковских дней) не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке, составленного из двух элементов, в такое, которое не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что поскольку пункт 2.2. заключенного сторонами контракта ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности, данное условие не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что пункт 2.2. контракта в части условий, предусматривающих оплату выполненных работ после получения средств из областного бюджета, не подлежит применению.

Факт выполнения работ по контракту истцом и сдачи их результата ответчику подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 20 банковских дней после подписания уполномоченными представителями всех сторон актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур.

Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Таким образом, суды правомерно указали, что отказ ответчика от оплаты причитающейся с него по контракту суммы за выполненные проектные работы противоречит условиям пункта 2.2. контракта и требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 058 737 руб. 69 коп.

Кроме того, суды правомерно указали, что поскольку истец не является стороной соглашения о субсидиях, заключенного между Мэрией и Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, то он не может требовать оплаты работ от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 192 руб. 13 коп., начисленной на основании пункта 5.4. контракта за просрочку оплаты работ, принятых по актам от 25.08.2014 N 1, от 20.11.2014 N 3 и от 16.12.2014 N 4, в период с 23.09.2014 по 30.03.2015.

Согласно пункту 5.4. контракта заказчик за просрочку исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены неисполненного обязательства.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.2., 5.4. контракта, правильно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 117 192 руб. 13 коп.

Кроме того, суды верно исходили из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти, надлежащим представителем которого является Мэрия, которая в рассматриваемых правоотношениях действовала в качестве представителя публично-правового образования, принявшего на себя обязательства по контракту.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А55-8108/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров