Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-1956/15 по делу N А57-20177/2014

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А57-20177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Владимировича, лично, паспорт; Сальникова А.П., представитель по доверенности от 09.05.2015;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-20177/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Владимировича (ОГРНИП 306263505800051, ИНН 263405864819) к индивидуальному предпринимателю Бисенгалиеву Борису Кудериновичу (ОГРНИП 307642208100013, ИНН 642600871439) о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ОТК Продукт",

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бисенгалиева Бориса Кудериновича (ОГРНИП 307642208100013, ИНН 642600871439) к индивидуальному предпринимателю Демидову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 306263505800051, ИНН 263405864819) о признании сделки по договору недействительной и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ОТК Продукт",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демидов Сергей Владимирович (далее - ИП Демидов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бисенгалиеву Борису Кудериновичу (далее - ИП Бисенгалиев Б.К., ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1 587 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 043,75 руб.

В свою очередь, ИП Бисенгалиев Б.К. предъявил ИП Демидову С.В. встречный иск о признании сделки по договору от 16.04.2014 N 15, заключенному между ИП Демидовым СВ. и ИП Бисенгалиевым Б.К., недействительной, применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а также о взыскании с ИП Демидова С.В. в пользу ИП Бисенгалиева Б.К. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОТК Продукт" (далее - ООО "ОТК Продукт").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 с ИП Бисенгалиева Б.К. в пользу ИП Демидова С.В. взысканы задолженность в сумме 1 587 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 28 133,37 руб., в остальной части заявленных ИП Демидовым С.В. исковых требований отказано. С ИП Демидова С.В. в пользу ИП Бисенгалиева Б.К. взысканы судебные расходы по первоначальному иску в сумме 1197 руб., в удовлетворении остальной части заявления ИП Бисенгалиева Б.К. о взыскании с ИП Демидова С.В. судебных расходов по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Бисенгалиева Б.К., а также в удовлетворении его заявления о взыскании с ИП Демидова С.В. судебных расходов по встречному иску отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 в части взыскания с ИП Бисенгалиева Б.К. в пользу ИП Демидова С.В. задолженности в размере 1 587 500 руб. изменено: с ИП Бисенгалиева Б.К. в пользу ИП Демидова С.В. взысканы убытки в сумме 304 800 руб. и расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 5401,61 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Демидов С.В. просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.06.2015. По мнению заявителя жалобы, истцом доказаны факт поставки репродуктивных семян сафлора по цене, согласованной в товарной накладной, а также факты получения ответчиком указанных семян и неисполнения последним обязательств. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны им лично и его представителем в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 16.04.2013 между ИП Демидовым С.В. (Заказчик) и ИП Бисенгалиевым Б.К. (Исполнитель) был заключен договор N 15, по условиям которого Заказчик обязуется поставить семена сафлора, соответствующие протоколу испытания (анализной карте) в количестве 15 тонн, а Исполнитель - получить (самовывоз) семена сафлора, провести посев, обработку, уборку и все сопутствующие сельскохозяйственные работы на 750 гектарах.

Согласно пункту 2.2 договора при расчетах с Заказчиком Исполнитель отдает 3 (три) тонны рядового сафлора за одну тонну семян сафлора.

ИП Демидов С.В. во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставил в адрес ИП Бисенгалиева Б.К. семена сафлора в количестве 12,7 тонн, что подтверждается товарной накладной от 16.04.2013 N 19, в которой стоимость семян указана в размере 1 587 500 руб.

Получение товара ИП Бисенгалиевым Б.К. не отрицалось.

02.12.13 и 04.08.14 истец направил в адрес ответчика претензии о погашении задолженности в размере 1 587 500 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП Бисенгалиев Б.К. не согласился и предъявил встречный иск о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что данная сделка для него является кабальной, по условиям договора никаких денежных обязательств между ИП Демидовым С.В. и ИП Бисенгалиевым Б.К. не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что ИП Бисенгалиевым Б.К. не доказаны обстоятельства совершения сделки на крайне невыгодных для него условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ИП Демидов С.В., и которые вызвали бы необходимость заключения спорной сделки против воли ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части согласился и судебные акты в части встречного иска не обжалуются.

Рассматривая требования ИП Демидова С.В. о взыскании денежной суммы, суд первой инстанции сослался на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены", которым разъяснено, что с момента внесения в договор мены условия о замене исполнения встречного обязательства уплатой стоимости переданного товара отношения между сторонами должны регулироваться нормами о договоре купли-продажи, и пришел к выводу о том, что следует взыскать стоимость неоплаченного товара, указанную в накладной на передачу товара.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции и изменяя его решение в части первоначального иска, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела не следует, что стороны заменили исполнение встречного обязательства уплатой стоимости переданного товара.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению суда первой инстанции, стороны заключили между собой договор, имеющий общие черты с договором займа (поскольку друг другу должны были передаваться однородные товары).

Однако ответчик должен был возвратить товар, превышающий количество полученного товара в три раза.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами был заключен договор, не предусмотренный непосредственно ГК РФ, но и не противоречащий ему.

Ответчик, приняв от истца семена сафлора в количестве 12,7 тонн, не исполнил встречную обязанность по передаче истцу сафлора рядового в количестве 3 (трех) тонн за каждую полученную тонну семян (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Обращаясь с иском, ИП Демидов С.В. утверждал, что вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес, в связи с чем он отказался от принятия исполнения и потребовал взыскания денежной суммы.

Поскольку исполнение договора утратило интерес для истца вследствие существенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию реальные убытки истца в размере расходов, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права.

Как правильно отметил апелляционный суд, так как заключенный сторонами договор не допускает оплаты полученной от другой стороны продукции, условия договора сторонами не изменялись, применение правил договора купли-продажи и взыскание стоимости товара, указанной в товарной накладной, является необоснованным.

Убытками для истца в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ будет стоимость того количества рядового сафлора, которое он должен был получить от ответчика в месте исполнения обязательства. Поэтому апелляционная инстанция правомерно посчитала, что для определения размера убытков следует исходить из сведений, содержащихся в справке Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 20.02.2015 и справке Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 24.12.2014 N 1054, согласно которым стоимость сафлора рядового в 2013-2014 годах составляла от 6500 руб. до 8000 руб. за тонну.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 304 800 руб. (12,7 х 3 х 8000).

Представленные истцом документы (протокол испытаний на семена сафлора Заволжский 1, репродукционные РС1; договор денежного займа от 18.12.12 и дополнительное соглашение к нему от 21.02.12 N 1; расходный кассовый ордер от 18.12.12; счет-фактура от 21.02.13; товарная накладная от 21.02.13 N 154) обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку предметом сделки была не купля-продажа семян элитного сафлора, а передача имущества в натуре.

Доводы ИП Демидова С.В., изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции по делу постановления, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А57-20177/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина