Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-2060/15 по делу N А57-26661/2014

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А57-26661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-26661/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича (ИНН 132809392727, ОГРНИП 308132814700014) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246) о взыскании задолженности, третье лицо - муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 110 048,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова" (далее - Дирекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Комитет по финансам не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2011 по делу N А57- 16266/2010 с Дирекции в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" (далее - ООО "Резант-Сервис") взыскана задолженность по договору от 21.12.2006 N 152рт за период с 01.12.2009 по 20.12.2009 в размере 503 254,55 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 по 13.12.2010 в размере 25 893,15 руб.

03.03.2012 между ООО "Резант-Сервис" (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 1, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования исполнения обязательств в размере 41 843 557,40 руб. к должникам (дебиторам) ООО "Резант-Сервис".

Согласно пункту 1.1 данного договора наименование должников (дебиторов), размер задолженности и документы, подтверждающие права требования указаны в приложении N 1 к настоящему договору. В соответствии с пунктом 56 приложения N 1 к договору уступки общая сумма задолженности Дирекции, подлежащая уступке, составляет 2 078 437,12 руб. и подтверждается, в том числе, договором от 21.12.2006 N 152рт, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2011 по делу N А57-16266/2010 и исполнительным листом АС N 001913966.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2012 по делу N А57-16266/2010 произведена замена взыскателя ООО "Резант-Сервис" на его правопреемника - Предпринимателя.

Комитет по финансам платежным поручением от 01.07.2013 N 683 погасил задолженность Дирекции по договору от 21.12.2006 N 152рт в сумме 529 147,70 руб.

08.02.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 5 (363) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации Дирекции, в котором указан срок для направления требований кредиторами - 2 месяца со дня опубликования (то есть до 08.04.2012) по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 20.

Предпринимателем в адрес ликвидационной комиссии Дирекции было направлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010 по 06.04.2012 в размере 55 619,30 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 06.04.2012, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении ценного письма.

Также Предпринимателем в адрес ликвидационной комиссии Дирекции было направлено уточненное требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010 по 01.07.2013 в размере 105 872,18 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 16.09.2013, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении ценного письма.

В связи с тем, что ответ о результатах рассмотрения указанных требований получен не был, Предприниматель письмом от 06.11.2013 обратился в адрес ликвидационной комиссии Дирекции с просьбой о предоставлении информации о мероприятиях ликвидации Дирекции и том, учтено ли требование кредитора в промежуточном балансе ликвидируемого должника, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.11.2013 и уведомлением о вручении заказного письма. Ответ на указанное обращение также не был получен.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2014 по делу N А57-21830/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, с Дирекции в пользу Предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010 по 01.07.2013 в размере 105 872,18 руб. и судебные расходы в размере 4176,17 руб., а всего 110 048,35 руб.

На основании данного решения 25.07.2014 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии АС N 004047186.

Указанный исполнительный лист 18.08.2014 Предпринимателем был направлен для исполнения в адрес ликвидационной комиссии Дирекции.

В связи с тем, что от должника ответ о результатах рассмотрения требования кредитора не был получен, исполнительный лист не исполнен, Предпринимателем 13.10.2014 в адрес ликвидационной комиссии Дирекции было направлено письмо с просьбой предоставить информацию о мероприятиях ликвидации Дирекции, в том числе сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о его утверждении собственником имущества Дирекции, о начале выплат денежных сумм кредиторам, а также о том, учтено ли требование Предпринимателя в промежуточном балансе ликвидируемого должника, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.10.2014 и уведомлением о вручении заказного письма. Данное письмо оставлено без ответа.

Таким образом, как посчитали суды, Предприниматель предпринял все возможные и необходимые меры по взысканию задолженности по вышеуказанному исполнительному листу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Как установлено судами, правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора от 21.12.2006 N 152рт, заключенного до 01.01.2011.

Таким образом, спорная задолженность образовалась до вступления в законную силу статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) разъяснил, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Судами предыдущих инстанций установлено, что Предприниматель предпринял все возможные и необходимые меры по взысканию вышеуказанной задолженности с основного должника - Дирекции, однако последний не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств.

Доказательств того, что у Дирекции достаточно средств для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судами установлено, что собственником имущества Дирекции является муниципальное образование "Город Саратов".

В соответствии с Положением о Комитете по финансам, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (далее - Положение), Комитет по финансам - финансовый орган Администрации, функциональное структурное подразделение, организующее исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями Городской Думы. В рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет по финансам координирует деятельность комитетов и управлений Администрации, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. Комитет по финансам выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города. Комитет по финансам исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника Дирекции, в рассматриваемом случае является Комитет по финансам.

Следовательно, вывод судов о взыскании долга Дирекции в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А57-26661/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина