Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-3605/15 по делу N А12-44512/2014

г. Казань

09 декабря 2015 г.

Дело N А12-44512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-2"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-44512/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-2", Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба (ОГРН 1033400714160, ИНН 3428982950) к индивидуальному предпринимателю Шустову Тимофею Александровичу, Волгоградская область, г. Волжский, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба (ОГРН 1023405173318, ИНН 3428928021), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-2" (далее - ООО "Магистраль-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шустову Тимофею Александровичу (далее - ИП Шустов Т.А., предприниматель) о возложении обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 34:28:080004:0290, находящегося по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 36 "А", путем сноса объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 80,5 кв.м (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2014 N 34-34-20/003/2014-713), а также путем демонтажа забора длиной 25 м, состоящего из вмонтированных в землю 7 (семи) металлических стоек диаметром 108 мм с установленными между ними секциями из профнастила, и транспортера 2013 года выпуска с заводским номером 416, изготовленного ООО "Завод стройтехника" (Челябинская область, г. Златоуст, ул. Красная горка, 16), предназначенного для производства строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Шустова Т.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 34:28:080004:0290, находящийся по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 36 "А", путем сноса объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 80,5 кв.м, а также путем демонтажа забора длиной 25 м, состоящего из вмонтированных в землю 7 металлических стоек диаметром 108 мм с установленными между ними секциями из профнастила, и транспортера 2013 года выпуска с заводским номером 416, ООО "Заводстройтехника", предназначенного для производства строительных материалов.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 производство по апелляционной жалобе ИП Шустова Т.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 по делу N А12-44512/2014 прекращено в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.

ООО "Магистраль-2" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о взыскании с ИП Шустова Т.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 29 000 руб., в том числе в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг, в размере 9000 руб. на сбор письменных доказательств, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 27 816,80 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, требования Общества удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ООО "Магистраль-2" взысканы судебные расходы в размере 47 816,80 руб.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов в размере 9000 руб., понесенных в связи со сбором доказательств, отказано.

ООО "Магистраль-2" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части отказа ООО "Магистраль-2" во взыскании с ИП Шустова Т.А. судебных издержек в виде оплаты стоимости заключения специалиста в размере 9000 руб., а также постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с ИП Шустова Т.А. в пользу ООО "Магистраль-2" компенсацию судебных издержек, понесенных на получение заключения специалиста, в размере 9000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 оставить без изменения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что на основании запроса представителя ООО "Магистраль-2" Пономарева В.Г. от 03.02.2015 специалистом ООО "Оценочная земельно-имущественная контора" Захаровой Т.В. составлено заключение по комплексному и строительно-техническому исследованию от 16.02.2015.

В подтверждение оплаты за подготовку заключения специалиста ООО "Оценочная земельно-имущественная контора" ООО "Магистраль-2" представлено платежное поручение от 12.02.2015 N 10.

Руководствуясь положениями статей 64, 65, 106, 107 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

С учетом изложенного судами установлено, что в настоящем случае представленное обществом в качестве доказательств экспертное исследование не являются заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Расходы по составлению данного заключения понесены истцом по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ является его процессуальной обязанностью, проведение данных исследований до подачи иска не является обязательным для подачи иска об освобождении земельного участка, в связи с чем данные расходы не относятся к судебным расходам.

В свою очередь, как видно из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 по настоящему делу, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, основывались на вступившим в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости представленного экспертного исследования не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют об их ошибочности с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А12-44512/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплёва