Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф06-2492/15 по делу N А12-3706/2015

г. Казань

11 декабря 2015 г.

Дело N А12-3706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Сильяновой Ю.В. (доверенность от 03.12.2015),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-3706/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иль Тесоро" (ИНН 3460006455, ОГРН 11334430070092) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомсоМОЛ-Волгоград" (ИНН 7722629866, ОГРН 1077762509340), обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иль Тесоро" (далее - ООО "Иль Тесоро") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомсоМОЛ-Волгоград" (далее - ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛ-Волгоград") об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с перечнем.

Определением от 21.05.2015 по ходатайству истца, в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, истребовано из чужого незаконного владения ООО "ВолгаИнвест" принадлежащее ООО "Иль Тесоро" имущество. В иске к ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛ-Волгоград" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВолгаИнвест" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИльТесоро" указывает на необоснованность доводов жалобы, так как 28.10.2015 имущество, указанное в исполнительном документе по настоящему делу было изъято у ООО "ВолгаИнвест" приставом исполнителем, что подтверждает акт изъятия от 28.10.2015, подписанный, в том числе, и представителем ООО "ВолгаИнвест". Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имущество, принадлежащее ООО "ИльТесоро" приобретенное им по договору купли-продажи от 18.03.2013, идентично с имуществом находящимся во владении ООО "ВолгаИнвест", описанном 29.05.2013 при вскрытии помещения, принадлежащего по договору аренды ООО "ИльТесоро".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛ-Волгоград" (исполнитель) и ООО "ВолгаИнвест" (Заказчик) заключен договор от 01.04.2012, по условиям которого исполнитель осуществляет работы и оказывает услуги по управлению объектом нежилой коммерческой недвижимости "Торгово-развлекательный комплекс "Комсомол", расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110б.

Собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 38 607,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, дом 110б, является ООО "ВолгаИнвест", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012 серии 34-АА N 835924.

Пунктом 3.2.2 указанного договора предусмотрено, что Заказчик уполномочивает Исполнителя в течение срока действия договоров, заключенных между Заказчиком и третьими лицами, предметом которых является аренда торговых площадей комплекса, представлять интересы Заказчика в отношениях с указанными третьими лицами, для чего предоставляет исполнителю право на совершение юридических и фактических действий от имени Заказчика, связанных с исполнением данного поручения и условий данного договора, в том числе на ведение переговоров, переписки, предъявление претензий и замечаний, подписание необходимых документов, актов.

29 мая 2013 года сотрудниками ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛ-Волгоград" составлен акт вскрытия помещения, расположенного на 1 этаже ТРК "КомсоМОЛ" г. Волгоград, ул. им. Землячки, д.110б, в строке "пользователь" указано ООО "Иль Тесоро" магазин "STEINBERG". В качестве приложения к данному акту составлена опись материальных ценностей магазина "STEINBERG".

Истец обратился к ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛ-Волгоград" с письмом от 15.05.2014, в котором содержалась просьба вернуть вещи и оборудование, указанные в описи к акту от 29.05.2013.

В письме от 02.06.2014 N 131 ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛ-Волгоград" предлагает истцу представить документы, в подтверждение факта принадлежности имущества, указанного в описи именно ему.

Запрашиваемые документы были направлены сопроводительным письмом от 31.07.2014 N 1707, в ответ на которое ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛ-Волгоград" ответило отказом, ввиду того, что право собственности на имущество, указанное в описи, истцом не подтверждено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

В обоснование исковых требований ООО "Иль Тесоро", ссылается на наличие у него права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 18.03.2013.

ООО "ВолгаИнвест" факт удержания имущества ООО "Иль Тесоро" не оспаривает. ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛ-Волгоград" и ООО "ВолгаИнвест" подписали акт приема-передачи имущества от 18.09.2014, по которому ООО "ВолгаИнвест" приняло имущество, описанное при вскрытии 29.05.2013 помещения на первом этаже ТРК "КомсоМОЛ", занимаемым ООО "Иль Тесоро", и переместил на склад N 157 и склад N 225 ООО "ВолгаИнвест".

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того что из представленных в материалы дела документов следует, что истец является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи товара от 18.03.2013, товарных накладных N 63, 64, 65, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 78; договора аренды имущества от 18.03.2013, акта приема-передачи имущества от 18.03.2013.

Кроме того, ответчики не оспаривают тот факт, что имущество, подвергнутое описи и изъятию 29.05.2013, принадлежит ООО "Иль Тесоро", данное обстоятельство прямо следует из акта о вскрытии помещения от 29.05.2013.

Вместе с тем допускается реализация способов защиты лицами, чьи права были нарушены, направленных на обязывание должника передать имущество, определенное родовыми признаками (статьи 463,487 ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что предметом спора является именно то имущество, которое находится в его владении и принадлежит истцу.

Следовательно, применительно к спорному случаю между сторонами не имеется разногласий относительно объектов (движимого имущества) объединенных родовыми признаками, при этом участники спора не оспаривают возможности идентификации имущества находящегося у ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку вещи, определяемые родовыми признаками, в данном конкретном случае индивидуализированы, и истцом доказано, что спорное имущество не принадлежит ответчику, удовлетворение такого иска направленного на обязание возвратить собственнику спорное имущество, правомерно.

В связи с чем, в этом случае не противоречит виндикация таких вещей и природе права собственности, поскольку ГК РФ допускается приобретение в собственность вещей определяемых только родовыми признаками.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17739/12 отмечено, что предметом виндикационного требования может быть и движимое имущество, хотя и определяемое родовыми признаками, но индивидуализированное собственником и судом посредством совокупности ряда критериев.

Представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод об идентичности находящегося в собственности истца имущества с имуществом, в отношении которого заявлены исковые требования, а также факт незаконного нахождения указанного имущества во владении ответчика ООО "ВолгаИнвест" на момент предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, указывая что спорное имущество конкретизировано наименованием, количеством, размером, право собственности истца подтверждается представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, двусторонним актом, правомерно удовлетворили заявленное требование, поскольку отсутствует неопределенность в определении предмета договора купли-продажи. Спора относительно индивидуализации рассматриваемого имущества у сторон не имеется. Факт нахождения имущества у ответчика последним не оспаривается.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается, поскольку у сторон не имелось неопределенности к вещам, изъятым у должника по акту изъятия имущества указанного в исполнительном документе.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А12-3706/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин