Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф06-3677/15 по делу N А12-3349/2015

г. Казань

11 декабря 2015 г.

Дело N А12-3349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Престиж АМ" - Гавриловой И.С. (доверенность от 04.12.2015), Алейникова С.А. (доверенность от 04.12.2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Мандрикова А.В. (доверенность от 07.10.2015), Колесниченко Н.Н. (доверенность от 01.09.2015), Морозовой М.В. (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя Жерносек Любови Анатольевны - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-3349/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж АМ" (ОГРН 1023404969170, ИНН 3436011567) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 13-35/34 в части, встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж АМ" о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в общей сумме 8 818 146,28 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Жерносек Любови Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Престиж АМ" (далее - ООО "Престиж АМ", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2014 N 13-35/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 282 265 руб., пени по НДС в размере 996 265,90 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 237 664,60 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 25 097 499 руб.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Престиж АМ" НДС в сумме 6 282 265 руб., пени по НДС в сумме 1 298 216,68 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 1 237 664 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 13-35/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в размере 6 282 265 руб., пени по НДС в размере 996 265,90 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 237 664,60 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 25 097 499 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Престиж АМ".

В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в который просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Престиж АМ" по вопросу уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 28.08.2014 N 13-31/30.

30.09.2014 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 13-35/34 о привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 237 664,60 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 6 520 289 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 996 265,90 руб., уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год, в сумме 25 097 499 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Престиж АМ" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 12.01.2015 N 4 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Престиж АМ", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 13-35/34 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Налоговый орган, полагая, что обязанность ООО "Престиж АМ" по уплате НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 6 282 265 руб., пени по НДС в сумме 1 298 216,68 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 237 664 руб. основана на изменении юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Престиж АМ", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды от реализации квартир индивидуальному предпринимателю Жерносек Л.А. (далее - ИП Жерносек Л.А.), недоказанности влияния взаимосвязи покупателя квартир - ИП Жерносек Л.А. с ООО "Престиж АМ" на стоимость реализованных обществом квартир, недоказанности притворного характера договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "Престиж АМ" и ИП Жерносек Л.А.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки); сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области определена доля участия Жерносек Олега Анатольевича, супруга Жерносек Любови Анатольевны, в ООО "Престиж АМ" в размере 26,6 % следующим образом: Жерносек О.А. принадлежит 20% ООО "Строительный холдинг Профит" - единственного учредителя ООО "Престиж АМ"; Жерносек О.А. принадлежит 33,33% ООО "Восток" - единственного учредителя ООО "Финансовая компания ГЛАСС", владеющего 20% ООО "Строительный холдинг Профит" - единственного учредителя ООО "Престиж АМ".

При этом, как обоснованно указали суды, инспекция определила долю косвенного участия в ООО "Престиж АМ" в размере 26,6% не ИП Жерносек Л.А., а ее супруга Жерносек О.А. Сам факт заключения брака между ИП Жерносек Л.А. и Жерносек О.А. не свидетельствует о наличии у предпринимателя возможности влиять на принимаемые руководителем ООО "Престиж АМ" решения, в том числе касающиеся условий купли-продажи квартир.

Сам по себе факт владения 20% долей в ООО "Строительный холдинг Профит", а тем более 33,33% долей в ООО "Восток", не является доказательством наличия у Жерносек О.А. возможности определять решения, принимаемые ООО "Престиж АМ".

Представленные налоговым органом протоколы допроса Обуховой О.И., Выпова В.Д., Филимонихина О.Г., Жерносек О.А. не подтверждают, что ИП Жерносек Л.А. влияла на принимаемые руководителем ООО "Престиж АМ" решения.

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, для вывода о занижении налогооблагаемой базы в результате манипулирования ценой недостаточно лишь факта взаимозависимости сторон сделки.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что определение рыночной стоимости квартир, реализованных обществом ИП Жерносек Л.А., исходя из стоимости квартир, реализованных в этих же домах другим лицам, без учета условий, оказывающих существенное влияние на результаты сделок, а именно длительное отсутствие спроса на построенные квартиры, оптовая продажа квартир ИП Жерносек Л.А., выявление после сдачи домов в эксплуатацию недостатков в квартирах домов N 8, N 8а, N 8б, N 10а, N 10б, N 12, является неправомерным.

Инспекция не доказала занижение обществом стоимости реализуемой продукции вследствие манипуляции ценами, получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку коммерческие и финансовые условия сравниваемых сделок не являются сопоставимыми, а реализуемый товар- идентичным.

Инспекция в ходе камеральных и выездных проверок при наличии сомнений в обоснованности получения налоговой выгоды вправе учитывать в совокупности с иными обстоятельствами взаимозависимость лиц, заключивших сделку.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возможности территориального налогового органа в рамках указанных мероприятий налогового контроля осуществлять контроль цен в сделках между взаимозависимыми лицами.

Такие действия противоречат пункту 3 статьи 105.3 НК РФ, в силу которого признается презумпция соответствия цены договора уровню рыночных цен и возможность доказательства обратного лишь Федеральной налоговой службой.

При таких обстоятельствах общество правильно определило сумму налогооблагаемого дохода в размере стоимости квартир, реализованных ИП Жерносек Л.А. Предусмотренные НК РФ основания для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль отсутствуют, в связи с чем суды предыдущих инстанций правомерно признали оспариваемое решение налогового органа в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 18 648 743 руб. недействительным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном невключении ООО "Престиж АМ" в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС стоимости работ по строительству квартир, выполненных для ИП Жерносек Л.А., в связи с чем увеличил обществу доход по налогу на прибыль за 2012 год в размере 70 372 400 руб. и сумму реализации по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 12 667 032 руб.

Указанные квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, 19К, были приобретены ИП Жерносек Л.А. у ООО "Престиж АМ", являющегося застройщиком (разрешение на строительство от 08.06.2010), по договорам долевого участия в строительстве от 07.09.2012, от 01.11.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением к договорам участия в долевом строительстве жилья от 01.12.2012 ИП Жерносек Л.А. приняла на себя обязательство уплатить стоимость объектов долевого строительства в общей сумме 70 372 400 руб. с рассрочкой платежа на период с 28.12.2012 по 15.02.2014.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как обоснованно отмечено судами, изложенная норма Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусматривает оплаты участником долевого строительства денежных средств до завершения строительства жилого дома в качестве обязательного условия договора участия в долевом строительстве жилья, отсутствие которого делает его недействительным.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства, могут быть использованы не только на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, но и в возмещение затрат на их строительство (создание), затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства и т.д.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Согласно подпункту 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Судами установлено, что ИП Жерносек Л.А. до сдачи дома в эксплуатацию (09.11.2012, 23.11.2012) произвела оплату по договорам участия в долевом строительстве в размере 1 590 000 руб.

Перечисленные ИП Жерносек Л.А. денежные средства после завершения строительства жилого дома направлены ООО "Престиж АМ" на погашение задолженности по договору займа с ООО "Финансовая компания "ГЛАСС". Остаток задолженности ИП Жерносек Л.А. на 30.07.2013 использован для погашения задолженности ООО "Престиж АМ" перед ООО "Финансовая компания "ГЛАСС", что подтверждается договором уступки, соглашением о зачете взаимных требований.

Таким образом, денежные средства, уплаченные ИП Жерносек Л.А., были потрачены ООО "Престиж АМ" на строительство указанных выше объектов.

Налоговым органом не представлено доказательств, что денежные средства, полученные от ИП Жерносек Л.А., не были использованы для целей, не связанных с исполнением договора долевого участия в строительстве.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что оплата участником долевого строительства денежных средств по договору после завершения строительства не означает перечисление денежных средств вне рамок правоотношений по долевому участию в строительстве жилья.

Поскольку при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются аккумулированные на счетах организации-застройщика средства участников долевого строительства, а услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве подлежат освобождению от налогообложения НДС, доказательств получения ООО "Престиж АМ" необоснованной налоговой выгоды при заключении договоров с ИП Жерносек Л.А. инспекцией не представлено, включение стоимости услуг застройщика по договорам, заключенным между ООО "Престиж АМ" и ИП Жерносек Л.А., в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа в части начисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 6 282 265 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытка по налогу на прибыль недействительным, а встречные исковые требования налогового органа о взыскании НДС в сумме 6 282 265 руб., пени по НДС в сумме 1 298 216,68 руб., штрафа в сумме 1 237 664 руб. оставили без удовлетворения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А12-3349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов