Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф06-4387/15 по делу N А12-22416/2015

г. Казань

11 декабря 2015 г.

Дело N А12-22416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения профсоюзов "Управление собственностью Волгоградских профсоюзов"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.) об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения

по делу N А12-22416/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к частному учреждению профсоюзов "Управление собственностью Волгоградских профсоюзов" (ОГРН 1123400002219, ИНН 3444409560), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волгоградского городского управления (далее - ОАО Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к частному учреждению профсоюзов "Управление собственностью Волгоградских профсоюзов" (далее - ЧУП "Управление собственностью Волгоградских профсоюзов", ответчик) о взыскании 729 294,66 рублей задолженности за поставленную электрическую энергию в ноябре, декабре 2014 года, январе 2015 года по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 5011778/13.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ЧУП "Управление собственностью Волгоградских профсоюзов" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 729 294,66 рублей задолженности за поставленную электрическую энергию в ноябре, декабре 2014 года, январе 2015 года по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 5011778/13, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ЧУП "Управление собственностью Волгоградских профсоюзов" взыскано 15 586 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧУП "Управление собственностью Волгоградских профсоюзов" направило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу в электронном виде путем направления ее через портал "Мой Арбитр".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 апелляционная жалоба ответчика оставлена без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что подлинный экземпляр апелляционной жалобы, поданной в электронном виде, по запросу суда к судебному заседанию не представлен, заявитель жалобы, либо его представитель в судебное заседание не явились.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ЧУП "Управление собственностью Волгоградских профсоюзов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание в суд апелляционной инстанции и представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, так как его представитель участвовал в другом судебном процессе. Заявителем жалобы ввиду указанных обстоятельств было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое неправомерно не было разрешено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, действовавший в период подачи истцом апелляционной жалобы, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе подавать в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Процедура подачи апелляционной жалобы в электронном виде определена в разделе III Порядка подачи документов, где согласно абзацу 2 пункта 5 параграфа 1 пользователь загружает в систему файлы, содержащие апелляционную жалобу, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

По общим правилам части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом, может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как правильно отмечено судом, из части 3 статьи 75 АПК РФ усматривается, что суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 апелляционная жалоба ЧУП "Управление собственностью Волгоградских профсоюзов", поданная в электронном виде, принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.10.2015.

При этом судом апелляционной инстанции заявителю жалобы было предложено представить непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подлинный экземпляр апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Между тем, заявитель в судебное заседание не явился, требования, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, не исполнил.

05 октября 2015 года в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы со ссылкой на то, что у заявителя жалобы отсутствует возможность обеспечить явку своего представителя ввиду участия последнего в другом судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом приведенных правоприменительных положений, вызов представителя в другой процесс не может признаваться уважительной причиной необеспечения явки представителя ЧУП "Управление собственностью Волгоградских профсоюзов" в настоящее судебное заседание.

Более того, у заявителя до судебного заседания имелось достаточно времени для представления оригинала апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным надлежащим образом разрешенное судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено.

Кроме того, ходатайство об отложении также подано в электронном виде, соответственно, не может признаваться документом, подтверждающим факт подписания апелляционной жалобы лицом, подавшим ее, как уполномоченным.

Таким образом, в нарушение положений статьи 16 АПК РФ ЧУП "Управление собственностью Волгоградских профсоюзов" не выполнило требование суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, учитывая отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения определения суда апелляционной инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам, апелляционная жалоба ЧУП "Управление собственностью Волгоградских профсоюзов" правомерно оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А12-22416/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева