Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3058/15 по делу N А49-4696/2014

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А49-4696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-4696/2014

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина Виктора Владимировича к Администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области о признании недействительной сделки, оформленной решением N 383-62/5 Собрания представителей города Беднодемьяновска Спасского района Пензенской области "О прекращении права хозяйственного ведения на объекты движимого и недвижимого имущества МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" и актом приема-передачи от 04.10.2012, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" (далее - МУП "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брюнин Виктор Владимирович.

Конкурсный управляющий Брюнин В.В. 20.11.2014 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска, оформленной решением от 19.09.2012 N 383-62/5 Собрания представителей города Беднодемьяновска Спасского района Пензенской области N 383-62/5 "О прекращении права хозяйственного ведения на объекты движимого и недвижимого имущества МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" и актом приема-передачи от 04.10.2012, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собрание представителей города Спасска Спасского района Пензенской области, МУП г. Спасска Спасского района Пензенской области "ПрофКомСервис".

Требования заявлены на основании статей 166-168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 61.1, статьи 61.6, статьи 61.8, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возмещения за счет казны муниципального образования г. Спасска стоимости изъятого имущества в денежном выражении по его балансовой стоимости в сумме 4 242 196,48 руб., при этом здание гаража по ул. Красной, 26, а также автомобиль ГАЗ -53 просит обязать ответчика вернуть в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 заявленные требования МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" оставлены без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что решение Собрания Представителей г.Спасска Спасского района Пензенской области от 19.09.2012 N 383-62\5 не подтверждает изъятие и прекращение права хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновская" на спорное движимое и недвижимое имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 отменено.

Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" на следующее имущество, находящееся в муниципальной собственности: здание гаража/Красная, 26; здание конторы/Красная, 8; мастерская; теплица; здание гаража; баня/котельная; теплица; ГАЗ- 53; трактор Т-150К; МТЗ-80 экскаватор; МТЗ-82 экскаватор; Т-25А; МТЗ-82.1; прицеп грейдер (мод.9505); емкость ассен. МЖТ-10; газонокосилка; М/Б Каскад, оформленная решением Собрания представителей города Спасска Спасского района Пензенской области от 19.09.2012 N 383-62/5 "О прекращении права хозяйственного ведения на объекты движимого и недвижимого имущества МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска", а также актом приема-передачи имущества от 04.10.2012.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания за счет казны М.О. г. Спасска Спасского района Пензенской области в пользу МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" стоимости изъятого движимого и недвижимого имущества в размере 3 729 486,73 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Сделка признана недействительной (ничтожной) как не соответствующая закону, в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку нормы ГК РФ и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него это имущество.

В части применения последствий недействительности сделки постановление мотивировано тем, что изъятое имущество передано в пользование третьих лиц и не может быть возвращено.

Рыночная стоимость изъятого движимого имущества составляет 523 100 руб., недвижимого - 4 060 678 руб., тогда как кредиторская задолженность должника по состоянию на сентябрь 2015 согласно сведениям из ЕФРСБ составляет 3 729 486,73 руб. Учитывая необходимость соразмерности цены реституционного иска величине непогашенных требований (пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13), суд апелляционной инстанции взыскал стоимость изъятого имущества в размере 3 729 486,73 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнин В.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции не обязывал его представить реестр требований кредиторов. Картотека арбитражных дел, где также имеется информация о кредиторской задолженности (в рамках судебного дела N А49-4696/2014) судом не исследовалась.

Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов размер непогашенных требований кредиторов составляет 8 978 519,48 руб.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе Администрация г. Спасска Спасского района Пензенской области просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с решением города Спасска Спасского района Пензенской области от 28.01.2015 N 51-9/6 "О внесении изменений в решение Собрания представителей города Спасска Спасского района Пензенской области" за муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" было закреплено имущество с остаточной балансовой стоимостью 4 674 152,26 руб. с целью обеспечения возможности реализации переданного имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Применение последствий недействительной ничтожной сделки в виде взыскания за счет казны стоимости изъятого движимого имущества в размере 3 729 486,73 руб. приведет к неосновательному обогащению МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска".

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и направления обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Собрания представителей города Беднодемьяновска Беднодемьяновского района Пензенской области "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП Жилкомсервис" города Беднодемьяновска" N 41-7/4 от 08.04.2005 (л.д. 17-23) в хозяйственное ведение МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска", в том числе было передано нижеуказанное движимое и недвижимое имущество:

здание гаража по ул. Красной, 26, здание конторы по ул. Красной, 8, мастерской, теплицы, здание гаража, баня/котельная, теплица; ГАЗ-53, трактор Т-1450К, МТЗ-80 экскаватор, МТЗ-82 экскаватор, Т-25А, МТЗ-82.1, прицеп грейдер (мод.9505), емкость МТЖ-10, газонокосилка, М/Б Каскад.

Решением Собрания Представителей города Спасска Спасского района Пензенской области от 19.09.2012 N 383-62/5 "О прекращении права хозяйственного ведения на объекты движимого и недвижимого имущества" было прекращено право хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" на движимое и недвижимое имущество согласно приложений NN1,2,3,4 с 04.10.2012. Актом приема-передачи от 04.10.2012 произведена передача имущества от должника Администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области.

Признавая недействительной (ничтожной) оспариваемую сделку, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей Главой.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.61.2 и 61.3 и иные, содержащиеся в этом Законе помимо Главы 111.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008, N 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным нормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хоз.ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

С учетом изложенных норм права, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" на имущество, оформленная решением собрания представителей города Спасска Спасского района Пензенской области от 19.09.2012 N 383-62/5 и актом приема-передачи от 04.10.2012, является недействительной (ничтожной).

Вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания Представителей г.Спасска Спасского района Пензенской области от 19.09.2012 N 383-62/5 и акт приема-передачи от 04.10.2012 не подтверждают изъятие и прекращение права хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис города Беднодемьянска" на спорное движимое и недвижимое имущество противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве недействительной была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п.2. ст. 167 ГК РФ, п.1. ст. 61.6, и абз. 2 п.6 ст. 61.6 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора изъятое имущество было передано в пользование третьих лиц и не может быть возвращено в конкурсную массу. Однако, возможность предъявления требования о виндикации, не исключает возможности применения последствий недействительности сделки при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, поскольку целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является формирование конкурсной массы должника.

Принимая во внимание, что имущество передано третьим лицам, что влечет его невозможность вернуть в конкурсную массу должника. суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что за счет казны МО г.Спасска Спасского района Пензенской области подлежит возмещению стоимость изъятого недвижимого имущества на момент его изъятия из хозяйственного ведения должника.

Между тем, из ответа управления ГИБДД по Пензенской области от 24.11.2014 N 13/9888 (л.д. 101, 105 т. 1) следует, что за должником зарегистрирована автомашина ГАЗ-53.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка данному обстоятельству.

Согласно отчету N 15/0470 об оценке рыночной стоимости автотранспорта и спецтехники рыночная стоимость автотранспорта и спецтехники на дату оценки (04.10.2012) составляет 1 523 100 руб., согласно отчету N 15\0473 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на дату оценки (04.10.2012) составляет 4 060 678 руб.

Исходя из подхода, высказанного в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13, суд апелляционной инстанции счел правомерным применение последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости изъятого имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Однако судом апелляционной инстанции не исследовался реестр требований кредиторов для установления размера кредиторской задолженности должника.

Доводы кассационной жалобы Администрации г.Спасска Спасского района Пензенской области о закреплении за должником имущества решением от 28.01.2015 N 51-9/6 и о регистрации за ним 21.10.2014 права хозяйственного ведения на нежилое помещение не имеют правового значения при разрешении спора о признании недействительной оспариваемой сделки, совершенной 04.10.2012, и о применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в ходе которого суду следует устранить указанные недостатки и решить вопрос о применении последствий недействительности сделки в соответствии с требованиями закона.

В остальной части постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А49-4696/2014 отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова