Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф06-3044/15 по делу N А57-27330/2014

г. Казань

11 декабря 2015 г.

Дело N А57-27330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Яворека Д.Я. (доверенность от 12.05.2015 N 03-03-02-2348),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европолис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-27330/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европолис" (ИНН 6453057341, ОГРН 1036405321370) к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (ИНН 6455020996, ОГРН 1036405514090) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: Министерства финансов Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европолис" (далее - ООО "Европолис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (далее - Минсельхоз, ответчик) о взыскании 76 873 200 рублей в счет возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Европолис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Европолис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Ссылается на то, что обращение истца с иском о возмещении убытков из расчета 8 551 рублей за одну тонну пшеницы 5 класса плюс НДС основано на том, что в определении Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2013, которым изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по делу N А57-2877/01-10, судом не исследовался вопрос о рыночной стоимости пшеницы в рассматриваемый период, то есть ценообразование не являлось предметом исследования судебных инстанций и не определяла существо принимаемого судебного акта.

Указывает на то, что судами ошибочно определено, что расчет убытков следует производить из цены пшеницы без учета НДС.

Отмечает, что взыскание убытков обосновывается отсутствием возможности приобрести необходимый товар по цене, установленной определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2013, которым изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по делу N А57-2877/01-10 путем взыскания с Минсельхоза в пользу ООО "Европолис" 36 000 000 рублей.

Полагает, что сумма взысканного с ответчика штрафа в размере 53 988 384 рублей не должна учитываться при расчете суммы убытков.

В отзыве Минсельхоз с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 04.05.1998 N 139/4 общество с ограниченной ответственностью "Семена Элиты" обязалось поставить Минсельхозу для нужд Саратовской области минеральные удобрения, а Минсельхоз - оплатить поставленный товар сельхозпродукцией урожая 1998 года.

Дополнительным соглашением от 14.05.1998 к указанному договору предусматривалось, что Минсельхоз оплачивает товар пшеницей 5-го класса в количестве 12 000 тонн и семенами подсолнечника.

В связи с невыполнением Министерством сельского хозяйства Саратовской области обязательств по договору от 04.05.1998 N 139/4, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по делу N А57-2877/01-10 на него возложена обязанность поставить в натуре обществу с ограниченной ответственностью "Семена Элиты" 12 000 тонн пшеницы 5-го класса по цене 3 000 рублей за одну тонну на сумму 36 000 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2004 по договору уступки права требования от 30.03.2001 N 120 ООО "Семена-Элиты" заменено его правопреемником ООО "Европолис". 17 сентября 2004 года на основании резолютивной части судебного акта от 23.03.2001 был выдан дубликат исполнительного листа N С062294.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара, подтвержденной решением суда по делу N А57-2877/01-10, в 2011 году ООО "Европолис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 путем взыскания с Министерства сельского хозяйства Саратовской области 72 031 080 рублей рыночной стоимости 12 000 тонн пшеницы 5-го класса на день обращения с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2013 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 путем взыскания с Минсельхоз в пользу ООО "Европолис" 36 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Европолис" отказано.

Руководствуясь сведениями Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области (Саратовстат) на март 2015 года, где стоимость одной тонны пшеницы 5 класса составила 8 551 рубль без учета НДС, 9 406,1 рублей с учетом НДС (10%), истец, посчитав, что для приобретения указанной продукции необходимо оплатить сумму не менее 112 873 200 рублей (12 000 тонн х 9 406,1 рублей), и учитывая, что ответчиком выплачено только 36 000 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском, сочтя 76 873 200 рублей (112 873 200 - 36 000 000) убытками.

Разрешая исковые требования, суды правомерно руководствовались следующими положениями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом следует различать выраженные в денежной сумме требования о взыскании основного долга по оплате товаров, работ, услуг и требования о взыскании убытков, связанных с имущественными потерями от нарушения обязательства по сроку, предмету, количеству, качеству, месту, способу исполнения.

Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства и никак не могут возникнуть в отсутствие последнего.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, то есть если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

Как установлено судами, сумма основного долга по договору составляет 36 000 000 рублей, которые выплачены платежным поручением от 27.03.2014 N 109. Кроме того, истцом получена неустойка в размере 53 988 384 рублей.

Таким образом, всего истцом получено 89 988 384 рублей.

При осуществлении расчета исходя из цены пшеницы, указанной истцом при подаче настоящего иска (без учета НДС), стоимость пшеницы составит сумму, меньшую, чем та, что получена истцом в ходе исполнения ответчиком обязательств.

При таком положении суды верно указали, что полученная истцом неустойка в совокупности с суммой основного долга полностью погашает убытки, которые могли бы возникнуть у истца в связи с изменением цены пшеницы 5 класса в случае необходимости приобретения данного количества пшеницы истцом в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, договором от 04.05.1998 N 139/4 взыскание убытков сверх неустойки не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды указали, что истец имел возможность приобрести пшеницу 21.03.2008 (дата последнего перечисления неустойки в общей сумме 53 988 384 рублей), что исключило бы убытки, однако не счел необходимым сделать это, обратившись в очередной раз в суд за взысканием неустойки в сумме 10 980 000 рублей, о чем свидетельствуют материалы дела N А57-5211/08-116.

Более того, приобретать пшеницу 5-го класса истец не стал и после 27.03.2014.

Указанным действиям истца суды дали оценку как умышленное содействие увеличению размера убытков, причиненных неисполнением, и непринятие разумных мер к их уменьшению.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суды предыдущих инстанций неверно пришли к выводу, что расчет убытков следует производить из цены пшеницы без учета НДС и что взыскание убытков обосновывается не задержкой поставки, а отсутствием возможности приобрести необходимый товар по цене, установленной определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2013, при вышеизложенных обстоятельствах не имеют правового значения для существа спора.

Однако, следует отметить, что зерновые и зернобобовые культуры включены в Перечень сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители (утвержден Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 446).

Сельскохозяйственными товаропроизводителями являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, выпускающие продукцию согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 446 (Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства").

В силу положений статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса), не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).

Таким образом, наличие НДС в стоимости пшеницы учитываться не должно.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А57-27330/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева