Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3462/15 по делу N А12-14017/2015

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А12-14017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Пятова А.С., доверенность от 11.04.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-14017/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований от 12.01.2015 N 6/277-14-Э/2,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - заявитель, ОАО "Каустик", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований от 12.01.2015 N 6/277-14-Э/2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 заявленные требования общества удовлетворены. Судом предписание Управления Росприроднадзора от 12.01.2015 N 6/277-14-Э/2 признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанции, административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить.

В отзыве общество, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления административного органа, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом в отношении ОАО "Каустик" проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 30.12.2014 N 277-14-Э и вынесено предписание от 12.01.2015 N 6/277-14-Э/2 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований.

Согласно предписанию, на общество возложена обязанность в срок до 02.06.2016 представить новую документацию федеральному органу исполнительной власти в области экологической экспертизы, не допускать с отступлениями реализацию документации, ранее получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидации зданий, строении, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями к области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" деятельность заявителя как объекта, оказывающего влияние на окружающую среду, подлежит государственной экологической экспертизе.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившего положительное заключение.

В 1998 году АООТ институтом "Ростовский Водоканалпроект" по заказу АООТ "Каустик" был разработан проект по ликвидации секции N 2 пруда-накопителя "Внеплощадочные сети. Ликвидация секции N 2 пруда-накопителя АООТ "Каустик" твердыми отходами" (шифр 332.Р1-16-П-ГР), получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Волгограда от 08.12.1998 N 261.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что в 2004 году к вышеуказанному рабочему проекту подготовлена проектная документация по его корректировке и дополнению - "Дополнение к проекту 132.Р1-16-П-ГР АООТ институт "Ростовский Водоканалпроект" "Ликвидация "грязной" секции N 2 пруда-накопителя ОАО "Каустик" твердыми отходами".

Указанная проектная документация также получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Волгоградской области (далее - ГУПР ООС МПР России по Волгоградской области) от 16.02.2004 N 248.

Проектом "Дополнение к проекту 332.Р1-16-11-ГР АООТ институт "Ростовский Водоканалпроект" "Ликвидация "грязной" секции N 2 пруда-накопителя ОАО "Каустик" твердыми отходами" (далее - проект) предусмотрены проектные решения, в том числе, нейтрализация и захоронение в оставшейся части секции N 2 жидких отходов ОАО "Каустик", ОАО "Пласткард" с образованием в результате химической реакции нерастворимых солей, осаждаемых вместе с другими соединениями на дно пруда.

Судами дана оценка представленным заявителем документам, свидетельствующих о том, что изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы, ОАО "Каустик" не вносил и доказательства внесения таких изменений административным органом не представлено.

Кроме того, в материалах дела заявителем представлены доказательства того, что в порядке, предусмотренном проектной документаций, ОАО "Каустик" ведется производственный экологический контроль.

Согласно результатам такого контроля, отраженным в Отчетах о результатах производственного экологического контроля и полученным путем отбора проб и проведения анализов, рН почв и вод секции N 2 пруда-накопителя находится в пределах нормы, установленной для питьевой воды (Приложение N 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Аналогичные результаты получены проведенной независимой лабораторией в ходе прокурорской проверки.

Протоколы химического анализа сточной воды от 05.09.2014 N 254 и N 254 а, составленные специалистами Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области", которыми оформлены результаты соответствующих анализов, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций.

Таким образом, факт взаимной нейтрализации кислотных и щелочных отходов подтверждается проведенными анализами. В случае отсутствия нейтрализации, результаты анализов показали бы не нейтральную среду с нормальной кислотностью, а среду щелочную или кислотную, в зависимости от вида преобладающего отхода (кислоты или щелочи).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение проекта ведется засыпка секции N 2 пруда-накопителя прямо в жидкую часть пруда, а не на осушенные участки, что не согласуется с проектом, также был судебными инстанциями рассмотрен и обоснованно отклонен, как неподтвержденный представленной суду Корректировкой рабочего проекта "Ликвидация 2-ой секции пруда-накопителя твердыми и пастообразными промышленными отходами".

Согласно Корректировке рабочего проекта "Ликвидация 2-ой секции пруда-накопителя твердыми и пастообразными промышленными отходами", книга 2, пункт 3.03.01 "Технология ликвидации 2-ой секции пруда-накопителя" на не засыпанной части секции N 2 пруда-накопителя поддерживается слой воды для сохранения противофильтрационного экрана от растрескивания, а далее, ежегодно засыпается часть секции "пионерным" способом, то есть засыпка производится впереди себя: автомобиль со стоянки на засыпанной территории разгружается в воду.

Проект предусматривает технологию ликвидации секции N 2 пруда- накопителя.

Неотъемлемой частью проекта является материальный баланс - расчет видов и необходимого количества отходов и иных веществ, использование которых возможно при проведении процесса ликвидации грязной части секции N 2 пруда-накопителя.

Таким образом, засыпка секции N 2 пруда-накопителя ведется в соответствии с проектом.

Является несостоятельным также довод административного органа в части выводов о том, что общество, принимая отходы от ООО "НикоМаг" размещает отходы, не предусмотренные проектом.

По условиям договора от 31.12.2008 N исх/2785-08/018 заявитель принимает отходы ООО "НикоМаг" в собственность в соответствии с приложением к договору, тем самым размещает на секции N 2 пруда-накопителя собственные отходы, принадлежащие ему на праве собственности.

Кроме того, проект ликвидации секции N 2 предусматривает использование конкретных видов отходов для осуществления процесса ликвидации, вне зависимости от источника их происхождения.

Следовательно, размещая отходы, виды которых предусмотрены проектом ликвидации секции N 2 пруда-накопителя (материальным балансом к проекту) ОАО "Каустик" действует правомерно.

Доказательств того, что заявитель размещает на секции N 2 виды отходов, не предусмотренные проектом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции административным органом не представлено.

Заключением государственной экологической экспертизы от 16.02.2004 N 123 ГУПР ООС МПР России по Волгоградской области проект ликвидации секции N 2 пруда-накопителя одобрен.

Кроме того, как указало в своем отзыве общество, ООО "МагМайн" одно из производств ОАО "Каустик", выделенное в отдельное юридическое лицо, следовательно, отходы этого производства учитывались при разработке проекта ликвидации секции N 2 пруда-накопителя и составлении материального баланса к проекту.

Довод Управления о размещении ОАО "Каустик" в секции N 2 пруда-накопителя жидких отходов не подтвержден доказательствами.

В описании процесса административный орган указывает на разные стадии очистки и разные виды веществ: отходы с защитных решеток, грубодисперсные примеси и части органических загрязнений, сырой осадок, шламовая суспензия первичных отстойников, избыточный активный ил, сброженный осадок, осадок из метантенков.

При этом, влажность всех указанных веществ самим административным органом указывается в жалобе 98-99%, что позволяет сделать вывод, что это вода. Твердое вещество, которым является любой отход, не может иметь влажность 98-99%, при этом любая вода имеет в своем составе взвешенные вещества.

ОАО "Каустик" представило в материалы дела разрешение на сброс сточных вод, в составе которых имеются взвешенные вещества.

Факт существования каких-либо иных отходов, не указанных в разрешении на сброс сточных вод и проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО "Каустик", Управлением не доказан.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Волгоградского областного суда от 10.06.2015 по делу N 07п-220/2015, которым оставлено без изменения постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.04.2015, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.08.2015 по делу N 12-317/2015, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 по делу N А12-14701/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии Управления с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А12-14017/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов