Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-2767/15 по делу N А12-12829/2014

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А12-12829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Сучкова В.А., доверенность от 13.10.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-12829/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер") с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) от 18.03.2014 N М-0012 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 в удовлетворении требований ООО "Пионер" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 отменено. Требования ООО "Пионер" удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 оставлено без изменения.

ООО "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области судебных расходов в размере 156 900,59 руб., из которых: 156 600 руб. расходы на услуги представителей, 300,59 руб. - расходы на отправление почтовой корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 23 300,59 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 определение арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 103600 рублей. С Инспекции в пользу ООО "Пионер" взысканы судебные расходы в общей сумме 126 900,59 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как принятого с нарушением пунктов 3, 9-11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, просит принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.12.2015 15 часов 15 минут.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта и взыскании с Инспекции в пользу ООО "Пионер" судебных расходов в сумме 39 365 рублей 59 копеек по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного спора является взыскание судебных расходов в сумме 156 900,59 руб. за рассмотрение требований ООО "Пионер" об оспаривании постановления Инспекции о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ на сумму 250 000 руб. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, представителями организаций в арбитражном суде могут выступать: по должности их руководители; лица, состоящие в штате указанных организаций; адвокаты, а также работники других организаций и частнопрактикующие юристы (по соответствующему соглашению).

Судебными инстанциями установлено, что для подготовки заявления в суд ООО "Пионер" 11.04.2014 был заключен договор N 4-юу-2/2014 об оказании комплексных юридических услуг с Карташовым Д.А. на сумму 40 000 руб.

В силу пункта 1 указанного договора Карташов Д.А. должен был выполнить комплекс юридических и консультационных услуг.

Согласно Приложению N 1 к договору в перечень данных услуг входит: комплексный анализ документов, материалов дела, судебной практики по аналогичным спорам, перспектив Заказчика в ходе судопроизводства, устные консультации заказчика, разработка порядка действий -10 000 руб.; формирование позиции для представления интересов Заказчика в суде, составление и направление в суд и лицам, участвующим в деле искового заявления -20 000 руб.; сопровождение судебного процесса, участие в судебных заседаниях, анализ результатов судебных заседаний, подготовка необходимых отзывов, ходатайств заявлений, касающихся существа рассматриваемого спора - 10 000 руб.

В силу трудового договора от 01.03.2013 Карташов Д.А. в период с 01.03.2013 по 22.07.2014 является постоянным работником ООО "Пионер" и занимает должность начальника участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также установив, что в указанный период Карташов Д.А. являлся штатным работником данной организации и исполнял трудовые обязанности начальника участка, получая ежемесячное соответствующее вознаграждение, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, Закон не относит к судебным издержкам, и следовательно, они не подлежат возмещению.

Суд округа полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ, позиции выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О и согласуются с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания 40 000 руб. судебных издержек на основании договора от 11.04.2014 об оказании комплексных юридических услуг, заключенных с Карташовым Д.А.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции в данной части о необходимости их взыскания в размере 20 000 руб. в пользу общества за участие представителя Карташова Д.А. в суде первой инстанции не основан на нормах права.

Далее, судом апелляционной инстанции установлено, что 23.07.2014 между Обществом и гражданкой Бадлюк А.Ю. был заключен договор N 7юу-4/2014 об оказании юридических услуг по представлению интересов Общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, согласно которому Бадлюк А. Ю. взяла на себя обязательство по подготовке апелляционной жалобы на Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 по делу N А12-12829/2014. Во исполнение указанного договора заявитель оплатил Бадлюк А.Ю. стоимость юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N23 от 30.07.2014 г.

В свою очередь, решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 утверждены "Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", согласно которым утверждены следующие расценки: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение - от 500 руб.; письменная справка по правовому вопросу, выписка из закона либо нормативного акта - от 1000 руб.; составление искового заявления либо жалобы - от 3000 руб.; участие в административном производстве в суде первой инстанции - 10 000 руб., включая подготовку жалоб, отзывов и участия в судебном заседании. В прейскуранте цен на юридические услуги, оказываемые фирмой ЮрФинансКонсалтинг, представлена следующая стоимость: личная устная консультация на приеме у профильного юриста, почасовая, с изучением документов, при оплате за каждый час консультации - от 1500 руб.; участие в качестве защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении - 7000 руб. Стоимость юридических услуг компании Юрспецгрупп составляет: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение - от 500 руб.; письменная консультация -1000 руб.; составление жалоб -1000 руб.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование разумности судебных расходов на оплату услуг представителя лицо, которое обратилось с требованием об их взыскании, вправе представлять любые допустимые доказательства, подтверждающие стоимость юридических услуг в указанном регионе на момент обращения в суд, например, справки о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими представителями. При этом расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в размере меньшем, чем ставки вознаграждения адвоката, определенные Советом адвокатской палаты соответствующего региона за аналогичные услуги, если иное не вытекает из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в данной части, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства с учетом ставок вознаграждения, определенных Советом адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным пределом сумм - 3000 руб. расходов по составлению апелляционной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции считает ошибочным в данном случае вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., поскольку при исчислении судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства того, что разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Далее, 20.08.2014 между ООО "Пионер" и Михайловым Г.М. заключен договор N 8юу-6/2014 об оказании юридических услуг по представлению интересов Общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А12- 12829/2014. Во исполнение указанного договора заявитель оплатил Михайлову Г.М. стоимость юридических услуг в размере 37 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 24 от 27.08.2014.

В дальнейшем к Договору N 8-юу между ООО "Пионер" и Михайловым Г.М. заключено дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2014 на сумму 17 200 рублей, дополнительное соглашение N 2 от 11.09.2014 на сумму 17 200 рублей.

В подтверждение выполненных работ заявитель представил акт выполненных работ N 28 от 04.09.2014 на сумму 37 200 руб.

Из предмета договора от 20.08.2014 8юу-6/2014, дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2014 на сумму 17 200 руб. и дополнительного соглашения N 2 от 11.09.2014 на сумму 17 200 руб. следует, что каждый выезд в г.Саратов для участия в судебных заседаниях, включая проезд и проживание составляет 7200 руб. Поскольку представитель участвовал в трех судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02.09.2014, 09.09.2015, 10.10.2015, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить судебные расходы на выезд представителя Михайлова Г.А. в г.Саратов в сумме 21 600 руб. (7200 руб. за выезд в г.Саратов х 3 судебных заседания, в которых участвовал представитель).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу разумными и необходимыми взыскание с Инспекции в пользу ООО "Пионер" расходов на оплату услуг представителя Михайлова М.Г. в суде апелляционной инстанции 40 000 руб., транспортные расходы в размере 21 600 руб.

21.01.2015 между Михайловым Г.М и ООО "Пионер" к Договору N 8юу заключено дополнительное соглашение N 3 на сумму 40 000 руб., из которых: сопровождение судебного процесса, участие в судебных заседаниях, анализ результатов судебных заседаний, подготовка и представление суду кассационной инстанции и лицам, участвующим в деле, необходимых отзывов, объяснений, возражений, ходатайств, заявлений, касающихся существа рассматриваемого спора - 25 000 руб.; выезд в г.Казань для участия в судебном заседании 12.02.2015 - 15 000 руб.

Установив услуги представителя Михайлова М.Г. и его участие в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал 25 000 руб. представление интересов общества, 15 000 руб. расходы по переезду и проживанию обоснованными, разумными, необходимыми и документально подтвержденными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства понесенных расходов и с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, посчитал подлежащими взысканию 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается в данной части с выводом суда первой инстанции, поскольку при их определении судом были учтены расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны ("Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", утвержденные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012).

При этом суд кассационной инстанции учитывает и обстоятельство того, что судебные расходы были взысканы по административному делу о привлечении ООО "Пионер" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ на сумму 250 000 руб.

Что касается взыскания расходов за выезды представителя Михайлова М.Г. в г. Саратов для участия в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и проезд в г. Казань для участия в заседании суда кассационной инстанции, то документально подтвержденными согласно материалам дела является сумма расходов на проезд и проживание в суде апелляционной инстанции - 10 079 руб., в кассационной инстанции - 5986 руб., а именно

-электронные билеты на имя (Михайлова Г.М. - "Волгоград-Саратов" с датой отправления 01.09.2014 ценой 1103,5 руб. с сервисным сбором 258,5 руб.;

"Саратов-Волгоград" с датой отправления 02.09.2014 ценой 1021,4 руб. с сервисным сбором 250,6 руб.;

"Волгоград-Саратов" с датой отправления 08.09.2014 ценой 1019,1 руб. с сервисным сбором 249,9 руб.;

"Саратов-Волгоград" с датой отправления 09.09.2014 ценой 944,1 руб. с сервисным сбором 242,9 руб.;

"Волгоград-Саратов" с датой отправления 09.10.2014 ценой 892,5 руб. с сервисным сбором 237,5 руб.;

"Саратов-Волгоград" с датой отправления 10.10.2014 ценой 828 руб. с сервисным сбором 231 руб.;

-проживание в комнате отдыха железнодорожного вокзала Саратов-1 Михайлова Г.М. - согласно товарному чеку от 02.09.2015 N 2 на сумму 1000 руб.; согласно товарному чеку от 09.09.2014 N 1 на сумму 900 руб.; согласно товарному чеку от 10.10.2014 на сумму 900 руб.

Таким образом, подтвержденные расходы составили-9608,6 руб.

Фактические расходы, понесенные представителем Общества, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции:

-электронные билеты на имя Михайлова Г.М. - "Волгоград-Казань" с датой отправления 10.02.2015 ценой 1655,2 руб. и сервисным сбором 307,8 руб.;

"Казань-Волгоград" с датой отправления 12.02.2015 ценой 1526,1 руб. и сервисным сбором 296,9 руб.;

-проживание Михайлова Г.Ц. в гостинице "Булак" с 11.02.2015 по 12.02.2015 согласно счету от 12.02.2015 N 054187, па сумму 2200 руб.

Таким образом, подтвержденные расходы составили - 5381,3 рублей.

С учетом изложенного не основан на нормах права вывод суда апелляционной инстанции о возмещении 21 600 руб. и 15 000 руб. судебных расходов на проезд и проживание, подтвержденные лишь договором от 20.08.2014 N 8юу-6/2014 и дополнительными соглашениями к нему на указанные суммы поскольку фактически понесенные расходы на проезд и проживание согласно имеющимся в материалах дела первичных документов составляют в суде апелляционной инстанции - 10 079 руб., в суде кассационной инстанции - 5986 руб.

Согласно пункту 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда апелляционной инстанции и взыскании с Инспекции в пользу ООО "Пионер" расходов на оплату услуг:

- 3000 руб. за услуги по составлению апелляционной жалобы представителем Бадлюк А.Д.,

- 10 000 руб. за услуги представителя Михайлова М.Г. в суде апелляционной инстанции,

- 10 079 руб. транспортные расходы Михайлова М.Г. за выезд в г. Саратов,

- 10 000 руб. за услуги представителя Михайлова М.Г. в суде кассационной инстанции,

- 5986 руб. транспортные расходы и расходы на проживание, за выезд в г. Казань,

- 300,59 руб. затраты на почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А12-12829/2014 изменить.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787 ОГРН 1063460031580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 3443116070, ОГРН 1123443003012) судебные расходы в общей сумме 39 365 рублей 59 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин