Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф06-2848/15 по делу N А65-3407/2015

г. Казань

14 декабря 2015 г.

Дело N А65-3407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Химченко М.В. (доверенность от 12.05.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-3407/2015

по исковому заявлению администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области, г. Сосновый бор, к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Казань, (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650) о взыскании 2 028 277 руб. 03 коп. долга и 623 927 руб. 06 коп. пеней, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Газпромнефть -Северо- Запад", г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", ответчик) о взыскании 2 028 277 руб. 03 коп. долга и 623 927 руб. 06 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 65, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 02.02.2011 N 2011-ДА 033 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, земли населенных пунктов общей площадью 2 152 кв.м., кадастровый номер 47:15:0112004:68, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, предоставленный под размещение АЗС на 5 колонок с операторской, и мотивированы тем, что ответчик, являясь новым собственником объекта недвижимости - АЗС, в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 не уплачивает арендную плату в установленном порядке и сроки, предусмотренные договором аренды, на основании постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 (с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395, от 08.11.2013 N 380, от 09.12.2013 N 448).

Истец до принятия решения уменьшил размер долга до 1 747 867 руб. 31 коп., изменив период взыскания: с 01.01.2014 по 31.12.2014, увеличил размер пеней до 667 903 руб. 80 коп. по состоянию на 20.03.2015.

Решением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в сумме 1 747 867 руб. 31 коп. долга за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и 427 307 руб. 23 коп. пеней, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ООО "Вираж" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций применен нормативный правовой акт, не подлежащий применению: приказ от 23.12.2013 N 37 Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом об утверждении коэффициента вида деятельности арендатора нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582; незаконно не применена норма статьи 333 ГК РФ об уменьшении пеней.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 01.12.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.12.2015 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Признавая обоснованным размер долга по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 307-309, 614 ГК РФ, исходил из того, что расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 в редакции, в том числе постановления Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448, с изменениями, внесенными решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 N 3-41/2012.

При этом суд указал, что утвержденный указанным постановлением Порядок определения размера арендной платы с применением коэффициента вида деятельности арендатора за использование земельных участков в Ленинградской области, в том числе государственная собственность на которые не разграничена, не отменен и является действующим (далее - Порядок).

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции признал его не соответствующим пункту 2.4. Порядка о сроках внесения арендной платы, в связи с чем уменьшил сумму пеней до 427 307 руб. 23 коп. не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В силу положений статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а так же земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" утвержден постановлением Правительства Ленинградской области в редакции постановлений Правительства Ленинградской области, в том числе от 09.12.2013 N 448.

При этом расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле с применением коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемый правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Приказом Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 N 37 установлен коэффициент вида деятельности арендатора (Квда), определяемый на основании вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом и кодами ОКВЭД согласно приложению к приказу.

Указанные нормативные акты не признаны недействующими в установленном законом порядке и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поэтому доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с применением указанных нормативных актов при рассмотрении спора, отклоняются как не соответствующие закону.

Кроме того, не является обоснованным и довод кассационной жалобы о неприменении судами обеих инстанций положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер пеней, подлежащий взысканию при просрочке уплаты арендной платы предусмотрен пунктом 2.5 Порядка - 0,15% с просроченной суммы за каждый просроченный день.

Вместе с тем согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако ответчик надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А65-3407/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский