Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3143/15 по делу N А12-21590/2011

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А12-21590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лукьянова Валерия Федоровича и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОРТЕХ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015

по делу N А12-21590/2011

по заявлениям арбитражных управляющих Григорьева Антона Игоревича и Лукьянова Валерия Федоровича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 3443071052, ОГРН 1063443049097),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 ЗАО "ОРТЕХ" признано несостоятельным (банкротом) с процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ОРТЕХ" утвержден Ляхов С.В.

Определением суда от 21.10.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением суда от 23.03.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев А.И.

26.05.2015 года в арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Григорьева А.И. поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "ОРТЕХ" в размере 40 741,76 руб.

26.05.2015 года в арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "ОРТЕХ" в размере 470 442,10 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.26.2015 а рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015, оставленный без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений арбитражных управляющих Григорьева А.И. и Лукьянова В.Ф. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "ОРТЕХ" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Лукьянов В.Ф. и конкурсного управляющего ЗАО "ОРТЕХ" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 05.12.2012 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" требование ОАО "Сбербанк России" в размере 12 707 016,84 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника (оборудования).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" по делу N А12-21590/2011 на ООО "Научно- Производственное Объединение "ОРТЕХ-ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 г. утверждена начальная продажная цена залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014 г. определены условия и порядок реализации залогового имущества ЗАО "ОРТЕХ".

В ходе конкурсного производства были проведены первые и повторные торги по реализации залогового имущества, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

После проведения повторных торгов, залоговый кредитор ООО "Научно- Промышленное Объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" оставил предмет залога за собой.

ООО "Научно- Промышленное Объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" были перечислены в адрес 5 % от стоимости оставленного за собой залогового имущества, что составляет 610 821 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражными управляющими, суды исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в конкурсную массу должника также входит не обременное залогом имущество, которое на момент рассмотрения обособленного спора не реализовано. Указав на то, что право на обращение с заявлением об установлении процентов по вознаграждению возникает у конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства и только после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и осуществления расчетов с текущими кредиторами должника суды отказали в удовлетворении ходатайства арбитражных управляющих.

При этом суды приняли во внимание так же то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ООО "Научно- Промышленное Объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" на расчетный счет должника в сумме 610 821 руб., были израсходованы в следующем порядке: 600 руб. на обслуживание счета; 51 848,63 руб. вознаграждение временного управляющего должника; 553 372,37 руб. и 5 000 руб. списаны ФНС России по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ.

Судебная коллегия позицию судов относительно того, что в рассматриваемом случае право на обращение с заявлением об установлении процентов по вознаграждению возникает у конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства и только после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и осуществления расчетов с текущими кредиторами должника считает ошибочной, противоречащей разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и статье 138 Закона о банкротстве

В силу п. п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлен порядок определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (ч. 6 ст. 142 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенных норм, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) указано, что согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, рассмотрев настоящий обособленный спор, суды неверно применили пункт 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и статью 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем и при надлежащем истолковании и применении норм права заявления арбитражных управляющих удовлетворению не подлежат, поскольку проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются в соответствии со ст. ст. 20.6, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 97, на основании выручки от реализации предмета залога, а не от общего размера погашенного требования залогового кредитора.

Правовая природа выручки определена в п. 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Определяющим признаком выручки является фактическое встречное предоставление за реализованный товар.

Исходя из вышеизложенного, заявления арбитражных управляющих Григорьева А.И. и Лукьянова В.Ф. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств по спору, а именно факта оставления предмета залога за собой кредитором.

Поскольку ненадлежащее мотивирование судебных актов в данном случае не привело к принятию неправильного решения, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А12-21590/2011 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимов